117 C 417/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] s žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému předány peněžní prostředky ve výši [částka]. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši [částka] sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy) a částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 21 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni [datum] činil dluh žalované na jistině částku [částka] a na poplatku částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky [částka], kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužný poplatek ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky [částka], který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši [částka] a dále ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky [částka], který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši [částka] a dále ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a dne [datum] rovněž v neomluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši [částka] sestávajícím se z úroku ve výši [částka] a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši [částka] v 21 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž poslední splátka činí [částka]. Úvěr měl být původním věřitelem poskytnut do 3 pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů zákazníka a parametrů spotřebního úvěru uvedených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zákazníka uvedený v záhlaví smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím úvěru byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta, dle které byl žalovaný zaměstnán s příjmem [částka], vyživoval tři osoby, byl ženatý, žil v nájmu, další čistý příjem domácnosti činil [částka], odhadované měsíční výdaje žalovaného činily [částka], další závazky nesplácel. K ověření svých poměrů měl žalovaný předložit živnostenský list ze srpna 2021 a daňové přiznání za rok 2021 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Žalobkyně eviduje u žalovaného čerpání úvěru ze smlouvy č. [hodnota] ve výši [částka], žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Výzvou k plnění ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši [částka] nejpozději do [datum] Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]).

4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a které se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem v celkové výši [částka] ve sjednaných 21 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., předložila pouze zákaznickou kartu-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši [částka], výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty ve výši [částka], aniž by tyto byly blíže specifikovány, byl ženatý, žil v nájmu, měl vyživovací povinnost ke třem osobám. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalované řádně zjištěny a ověřeny, neboť dokumenty k ověření nebyly soudu předloženy, a rovněž nebyl dostatečně zjištěn a ověřen příjem dalších členů domácnosti žalovaného v deklarované výši [částka] či výše vyživovací povinnosti žalovaného, ani nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ověřoval jiným způsobem. Výdaje žalovaného nejsou specifikovány a rovněž z této listiny neplyne, že by byly původním věřitelem nějakým způsobem ověřeny. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru úvěrovaný povinen vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena, poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Úvěr měl být žalovanému původním věřitelem poskytnut do tří pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů zákazníka a parametrů spotřebního úvěru uvedených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zákazníka uvedený v záhlaví smlouvy. Žalobkyně však přes výzvu soudu neprokázala, že žalovanému původní věřitel nějaké plnění poskytl. Tabulka umoření předložená žalobkyně je pouhým administrativním dokumentem a sama o sobě poskytnutí úvěru neprokazuje. Soud tedy žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o poskytnutí úvěru jejím právním předchůdcem žalovanému.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.