Výrok
I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. [hodnota] o velikosti 1+3 v [adresa] [adresa], do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá vyklizení žalovaných z bytu č. [hodnota] o velikosti [Anonymizováno] [adresa], č. or. [Anonymizováno], v [adresa] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemci byli žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Po skončení nájmu byli žalovaní povinni byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinili, ačkoli byli k opuštění bytu písemně vyzváni výzvou ze dne [datum], který jim byla doručena dne [datum]. Ke dni podání žaloby mají žalovaní v souvislosti s užíváním předmětného bytu u žalobkyně dluh ve výši [částka].
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).
4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a dohody o způsobu rozúčtování nákladů spojených s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu ze dne [datum] uzavřených mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovaným do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu č. p. [Anonymizováno] na [adresa] stojícího na pozemku p. č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. [hodnota], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště [adresa]. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum] adresované žalovaným má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala všechny žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni [datum] došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Výzva se dostala do sféry dispozice všech tří žalovaných dne [datum] uložením na dodací poště, jak má soud za prokázáno z přiložených doručenek. Žalovaní byli zároveň poučeni, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Dle opisu karty úhrad měsíčních nájemného z bytu za období od ledna 2025 do února 2026 dluží žalovaní v souvislosti s užíváním předmětného bytu žalobkyni částku v celkové výši [částka].
5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaní byli společnými nájemci předmětného bytu, jehož vlastníkem je žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaného dodatku k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní byli po skončení nájmu žalobkyní vyzváni k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinili.
6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaní od [datum] obývají bez právního důvodu. Žalovaní, kteří měli k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byli povinni byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovaným skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni [datum]. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaní byt již dobrovolně vyklidili. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšné žalované k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši, a to společně a nerozdílně. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od [datum] (dále jen AT) ve výši [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon po [částka]), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši [částka] ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po [částka]). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši [částka] v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku [částka].