Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba]., uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka] se splatností ke dni [datum], přičemž se žalovaný zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek a smluvní úrok. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského ú věru č. [hodnota], a to do [datum], přičemž se žalovaný zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřel s žalovaným další smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského ú věru č. [hodnota], a to do [datum], přičemž se žalovaný zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok. Žalovaný však své povinnosti ve sjednané době nesplnil. Následně byla dne [datum] předmětná pohledávka postoupena původním věřitelem společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. [hodnota], která dne [datum] předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni (dříve Sportcentrum [adresa] s.r.o.). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna postupitelem oznámením o postoupení pohledávky a v předžalobní výzvě žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nereagovala a nezaplatila ani část jistiny, ani příslušenství, přičemž smluvní úrok činil [částka] a poplatek za úvěr [částka]. Žalobkyně dále uplatňuje náklady spojené s prodlením ve výši [částka], tvořené jednorázovým poplatkem [částka], náklady za upomínky [částka] a smluvní pokutou [částka], tj. ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] vypracovala společnost [Anonymizováno] s.r.o. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou se zavazuje poskytnout žalovanému označenému jménem, příjmením korespondenční adresou, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu, úvěr ve výši [částka] splatný den [datum] spolu s úrokem po slevě ve výši [částka] a spolu s poplatkem po slevě ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jednou ze smluvních stran, u žalovaného měl být podpis proveden SMS kódem 17603 (prokázáno vyhotovením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Dne [datum] vypracovala společnost LeaderFinn s.r.o. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru na základě smlouvy č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši [částka] a spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. celkem [částka] do [datum]. Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jednou ze smluvních stran (prokázáno vyhotovením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Dne [datum] vypracovala společnost LeaderFinn s.r.o. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru na základě smlouvy č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši [částka] a spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. celkem [částka] do [datum]. Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jednou ze smluvních stran, u žalované měl být podpis proveden SMS kódem 98917 (prokázáno vyhotovením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Dle karty klienta měl být žalovaný v době uzavření smlouvy zaměstnán s čistým příjmem ve výši [částka], bydlel ve vlastním domě či bytě spolu s další osobou, neměl žádné vyživované dítě, celkové příjmy domácnosti měly činit [částka], náklady na bydlení činily [částka], náklady na energie činily [částka], další dluhy neměl (prokázáno kartou klienta). Společnost [právnická osoba]. poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku [částka] s označením „půjčka“ (prokázáno potvrzením o platbě ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba]. pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota] společnosti [právnická osoba] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek s žalobkyni pod dřívějším názvem Sportcentrum [adresa] s.r.o. (změna obchodní firmy a sídla firmy byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]), jednotlivé postoupené pohledávky jsou specifikovány v přiloženém seznamu. Součástí tohoto seznamu však je pohledávka za žalovaným, a to ze smlouvy č. [hodnota] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh a výpisem z obchodního rejstříku). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to do 7 dnů od data doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění.
4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] žalovanému převodem na jeho účet částku [částka] s označením, že se jedná o půjčku. Uzavření smlouvy o zápůjčce či úvěru mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným však nebylo v řízení prokázáno. Žalobkyně předložila soudu pouze vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků, vyhotovení smlouvy a dodatků však nejsou podepsána ani úvěrujícím, u žalovaného, jako úvěrovaného, je uveden pouze SMS kód. Žalobkyně tedy tvrzené uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 o. z. mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným neprokázala. Soud má tedy za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho bankovní účet částku [částka] bez právního důvodu a na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. I v případě, že by žalobkyně uzavření úvěrové smlouvy prokázala, bylo by nutné aplikovat ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Žalobkyně k přezkumu úvěruschopnosti žalovaného neposkytla žádná tvrzení a z doložené karty klienta je zřejmé, že žalovaný v době uzavření smlouvy měl být zaměstnán s čistým příjmem ve výši [částka], bydlel ve vlastním domě či bytě spolu s další osobou, neměl žádné vyživované dítě, celkové příjmy domácnosti měly činit [částka], náklady na bydlení činily [částka], náklady na energie činily [částka], další dluhy neměl, přičemž doklady o ověření příjmů a výdajů žalovaného nebyly soudu předloženy. Bylo by tedy nutno dospět k závěru, že uvedená smlouva by byla ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu.
5. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný původnímu věřiteli či žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z., něčeho uhradil, proto byl k úhradě částky ve výši [částka] zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne [datum], když žalovaný byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván až předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] (odeslání dřívějších upomínek žalovanému nebylo prokázáno). V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne [datum] a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 7 dnů ode dne doručení, tj. do [datum]. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tento k prvnímu dni prodlení činil 11,5 % ročně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.
6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 18 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 59 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], tří úkonu právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 18 % představuje [částka] a k této částce byl žalovaný zavázán.