Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s ročním úrokem ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr spočívající v možnosti čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem [částka] a na poskytnutý úvěr uhradil [částka]. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, neboť žalovaný neplatil úvěrové splátky řádně a včas. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši [částka], 4 poplatků za vedení účtu v celkové výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut za prodlení s úhradou tří splátek ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.
3. Z úvěrové smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným a na jejím základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka] za úrok 26,28 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Úvěr měl být poprvé čerpán na úhradu kupní ceny mobilního telefonu zn. Apple iPhone 12 [jméno FO] ve výši [částka]. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, bezdětný, má základní vzdělání, bydlí u rodičů, má čistý měsíční příjem ve výši [částka], je zaměstnán u [právnická osoba], ostatní členové domácnosti mají příjem ve výši [částka].
4. Z ověření bonity MLS soud zjistil, že žalobkyně při poskytování úvěru vychází při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr z výpočtu maximálního limitu splátky (MLS). Přitom vychází z rodinného postavení, vyživovací povinnosti, příjmu partnera, výdajů sdělených klientem, kde započítává pravidelné, nezbytné měsíční výdaje, a ze statistických údajů a částek životního minima, minimálních uvěřitelných výdajů domácnosti a nákladů bydlení publikovaných [právnická osoba] a z údajů NRKI.
5. Z úvěrové zprávy, která není datována, a karty klienta soud zjistil, že žalovaný neměl evidovány žádné existující závazky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným vycházela z údajů sdělených žalovaným, že je svobodný, bezdětný, měsíčně vydělá jako zaměstnanec [částka], příjem ostatních členů domácnosti je [částka] měsíčně a měsíční výdaje domácnosti činí [částka], a dále z výsledků lustrace žalovaného v externích registrech, kde nebyly nalezeny negativní údaje o žalovaném.
6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na základě úvěrové smlouvy č. [hodnota] v době od [datum] do [datum] celkem [částka] a že na tento úvěr uhradil do [datum] celkem [částka]. Úvěrový rámec je uveden ve výši [částka].
7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ze smlouvy č. [hodnota], který vyčíslila do částky [částka], a stanovila k tomu lhůtu do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum].
8. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhů ze smlouvy č. [hodnota] ve výši [částka].
9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce nejprve ve výši [částka], z něhož žalovaný vyčerpal v době od [datum] do [datum] celkem [částka]. V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplácel. Na částku vyčerpanou z úvěrového rámce uhradil za dobu trvání úvěrového vztahu celkem [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. Žalobkyně sice zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, avšak nepostupovala v souladu se zásadou zodpovědného úvěrování, neboť poskytla žalovanému úvěr za situace, kdy dosahoval příjmu ze zaměstnání pouze ve výši [částka] měsíčně, a spokojila se s tvrzením žalovaného, že měsíční výdaje domácnosti, v níž žije, činí pouze [částka], což je částka zcela nepravděpodobná, když žalovaný uvedl, že žije u rodičů. Alarmující je také údaj, že ostatní členové domácnosti žalovaného mají příjem ve výši [částka]. Přesto se žalobkyně skutečnými výdajovými poměry žalovaného blíže nezabývala. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce [částka] a žalobkyni uhradil celkem [částka], je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši [částka]. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], [spisová značka]). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.