Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v množství 4 310 kWh v odběrném místě na adrese [adresa] s odůvodněním, že žalobkyně přerušila dne [datum] do odběrného místa dodávku elektřiny. Pracovníci [právnická osoba]. zmocnění žalobkyní k odhalování neoprávněného odběru elektřiny provedli v odběrném místě dne [datum] kontrolu, při které zjistili neoprávněný odběr z elektrizační soustavy. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši [částka], která se skládala z nákladů vynaložených na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši [částka] a ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši [částka]. Částku ve výši [částka] žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., vycházel přitom z předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu.
4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dne [datum] došlo v odběrném místě k přerušení dodávky elektřiny zaplombováním na svorkovnici elektroměru. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti FTL [Anonymizováno] a. s. dne [datum] bylo zjištěno porušení provozních plomb na svorkovnici elektroměru a svévolné připojení odvodních fázových vodičů do svorkovnice elektroměru. Odběrné místa tak bylo připojeno k síti nízkého napětí. Technici neoprávněný odběr ukončili, demontovali elektroměr, který zajistili a předali k ověření kontroly správnosti měření. Odběrné místo zajistili v odpojeném stavu proti neoprávněné manipulaci. Za dobu od přerušení dodávky dne [datum] do kontroly provedené dne [datum] bylo odebráno ze sítě neoprávněně 4 310 kWh elektřiny. Cena byla vypočtena podle vyhlášky č. 359/2020 Sb. ve výši [částka], platba za příkon byla vypočtena ve výši [částka]. Náklady na zjištění neoprávněného odběru, které žalobkyně uhradila [právnická osoba]. dne [datum], činily [částka]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému zjištění neoprávněného odběru s tím, že jí neoprávněným odběrem vznikla škoda ve výši [částka] sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši 27 972,08, platby za příkon ve výši [částka] a nákladů vynaložených v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši [částka]. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou s VS: [var. symbol] náhradu škody v celkové výši [částka] splatnou [datum].
5. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona neoprávněným odběrem z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 2 téhož ustanovení neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle odst. 3 věta prvá a třetí téhož ustanovení při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.
6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný v době od [datum] do [datum] neoprávněně odebral z distribuční soustavy provozované žalobkyní elektřinu za cenu ve výši [částka]. V souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru a zamezením v jeho pokračování žalobkyně vynaložila náklady ve výši [částka]. Žalobkyně tak v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka], která se stala splatnou dle faktury dne [datum]. Soud proto ve výroku I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku bylo žalovanému dále vedle jistiny uloženo zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení.
7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], advokátní odměny zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] a náhrady 21% DPH ve výši [částka].