130 C 135/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla původní věřitelka žalovanému částku [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku [částka], představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně ve výši [částka], odměnu za zpracování ve výši [částka] a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka], ve 26 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla původní věřitelka žalovanému částku [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku [částka], představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 14,75 % ročně ve výši [částka], odměnu za zpracování ve výši [částka] a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka] v 78 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smluv schopnost žalovaného úvěry splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V případě smlouvy ze dne [datum] uhradil pouze [částka], v případě smlouvy uzavřené dne [datum] uhradil pouze [částka]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná částka se skládala z jistiny a úhrad za služby podle smlouvy ze dne [datum] ve výši [částka] a z jistiny a úhrad za služby podle smlouvy ze dne [datum] ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne [datum] se bez včasné omluvy nedostavil.

3. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije s rodiči, je svobodný, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnán jako dělník s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Jde o jediný příjem žalovaného. Měsíční výdaje byly uvedeny v odhadované výši [částka]. Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalovaného předloženy výplatní pásky za červen a červenec 2022.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl vyplacen žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování ve výši [částka] a za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 26 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.

5. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil původní věřitelce v době od srpna do října 2022 celkem [částka].

6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije s rodiči, je svobodný, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnán jako dělník s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Jde o jediný příjem žalovaného. Měsíční výdaje byly uvedeny v odhadované výši [částka]. Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalovaného předloženy výplatní pásky za srpen a září 2022.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl vyplacen žalovanému při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování úvěru ve výši [částka] a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka] se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce v 78 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.

8. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil [částka] v listopadu 2022.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní, byly pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota] a č. [hodnota] postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v oznámení o postoupení pohledávek, které bylo odesláno dne [datum] a v němž byl žalovaný vyzván, aby dluh ve výši [částka] zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy.

10. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána [datum].

11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] a smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne [datum]. Na základě těchto smluv původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelské úvěry podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčky splácet, pouze zákaznické karty. Z těch je zřejmé, že jediným měsíčním příjmem žalovaného mzda ve výši [částka] v době před uzavřením v pořadí první smlouvy a ve výši cca [částka] v době před uzavřením druhé smlouvy. Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a nebyly nijak specifikovány ani ověřeny. V případě později uzavřené smlouvy nebylo vůbec uvedeno splátkové zatížení dle předchozí smlouvy, které činilo [částka] týdně, tj. [částka] měsíčně. Žalobkyně v tomto směru nedoplnila důkazní návrhy ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto obě smlouvy o zápůjčce vyhodnotil jako neplatné. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatných smluv původní věřitelka poskytla žalovanému částku v celkové výši [částka], z nichž žalovaný vrátil pouze [částka]. Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona vrátit rozdíl v celkové výši [částka].

12. Přiznaná částka [částka] se skládá z rozdílu mezi částkou [částka] vyplacenou na základě smlouvy ze dne [datum] a částkou [částka] zaplacenou žalovaným, tj. [částka] a z rozdílu mezi částkou [částka] vyplacenou dle smlouvy ze dne [datum] a zaplacenou částkou [částka], tj. [částka]. Tento nárok považuje soud za splatný dne [datum], a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne [datum]. Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne [datum], desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula [datum] a ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Ve zbytku byla žaloba ze shora z uvedených důvodů zamítnuta.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.