Výrok
I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne [datum] postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě které vyplatila původní věřitelka žalované v době od [datum] do [datum] dohromady [částka] na účet č. [č. účtu]. Úvěr žalovaná ve sjednané lhůtě do [datum] neuhradila. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka zkoumala, zda je žalovaná schopna úvěr splácet, a to na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích a lustrací ve veřejně a neveřejně přístupných rejstřících. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka].
2. Žalovaná odmítla platit žalobkyni s tím, že dluh splácí původní věřitelce.
3. Soud ve věci jednal dne [datum] v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] s dodatky č. [hodnota] -19 a výpisy z účtu původní věřitelky soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalované téhož dne na účet č. [č. účtu] částku [částka]. Téhož dne byl mezi původní věřitelkou a žalovanou uzavřen i dodatek č. [hodnota], na jehož základě bylo žalované vyplaceno stejným způsobem dalších [částka]. Na základě dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] bylo žalované vyplaceno dalších [částka]. Na základě dodatku č. [hodnota] byla dne [datum] vyplacena žalované částka [částka]. Na základě dodatku č. [hodnota] byla žalované dne [datum] vyplacena částka [částka]. Na základě dodatku č. [hodnota] byla žalované dne [datum] vyplacena částka [částka]. Na základě dodatku č. [hodnota] byla žalované vyplacena dne , datum[částka] částka, . Na základě dodatku č. [hodnota] byla žalované dne [datum] vyplacena další částka [částka]. Na základě dodatku č. [hodnota] byla žalované vyplacena dne , datum[částka] částka, . Na základě dodatku č. [hodnota] byla žalované dne [datum] vyplacena ještě částka [částka]. Dodatky č. [hodnota] až 19 došlo k prodloužení splatnosti úvěru do [datum].
5. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že žalované bylo za dobu od [datum] do [datum] vyplaceno dohromady [částka]. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem [částka].
6. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že dluh činil na jistině [částka].
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ve výši [částka] byla postoupena na žalobkyni.
8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh na částku [částka].
9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne [datum], ve znění následných dodatků. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované v době od [datum] do [datum] celkem [částka]. Žalovaná z téhož titulu vrátila původní věřitelce od [datum] do [datum] celkem [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované částku [částka] a žalovaná z téhož titulu uhradila původní věřitelce [částka]. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť poskytnutou jistinu žalovaná vrátila již původní věřitelce.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení plně úspěšná, podle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.