Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s ročním úrokem ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 0,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba]. ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Tato smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou a žalovaným dne [datum] poté, co původní věřitelka kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši [částka], zčásti za účelem konsolidace úvěrů. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, za dobu od ledna 2022 do února 2024 uhradil celkem [částka], ke dni [datum] tak došlo k zesplatnění úvěru. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne [datum] se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil.
3. Z žádosti o úvěr – konsolidace půjček a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti s přílohami soud zjistil, že žalovaný uvedl v žádosti, že je svobodný, je zaměstnán na dobu určitou do [datum] u [právnická osoba] jako dělník/řemeslník s čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši [částka], nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu a má vůči původní věřitelce úvěrový dluh ve výši [částka], který splácí částkou [částka] měsíčně. Původní věřitelka vycházela při hodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr z údajů uvedených v žádosti s přihlédnutím ke splátkovému zatížení žalovaného ve výši [částka] měsíčně. Původní věřitelka použila matematický model, vycházela z částky [částka] na příjmové straně a na výdajové straně z životních nákladů ve výši [částka], které stanovila z částky životního minima, normativních nákladů na bydlení a statistických údajů.
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou [právnická osoba]. a žalovaným dne [datum] a na jejím základě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl co do částky [částka] účelově vázán na splacení dluhu na úvěrovém účtu č. [č. účtu] a ve zbývající části měl být vyplacen na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně pojistného a úroku ve výši 16,20 % ročně v 96 měsíčních splátkách ve výši [částka]. První splátka byla splatná [datum].
5. Z výpisů z úvěrového účtu č. [č. účtu] a platební historie soud zjistil, že úvěr ve výši [částka] byl čerpán dne [datum], kdy částka [částka] byla použita na konsolidaci a částka [částka] byla žalovanému vyplacena na běžný účet. Žalovaný úvěr řádně splácel do února 2024, celkem uhradil [částka].
6. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka ke dni [datum] úvěr zesplatnila.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohami a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán dne [datum].
8. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. [hodnota] v souhrnné výši [částka] do [datum].
9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla podle § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba]. ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne [datum] podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy původní věřitelka částkou [částka] uhradila dřívější úvěr žalovaného a částku [částka] vyplatila žalovanému na jeho běžný účet. Čerpané prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 16,20 % ročně v měsíčních splátkách ve výši [částka]. Takto žalovaný zaplatil původní věřitelce celkem [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy žalovaný pracoval za čistou mzdu ve výši cca [částka] měsíčně. Jiný příjem prokázán nebyl. Přitom původní věřitelka vycházela z částek životního minima a normativních výdajů na bydlení jako výdajů žalovaného a současně zohlednila splátkové zatížení žalovaného ve výši [částka] měsíčně. Skutečnost, že původní věřitelka při posuzování výdajů žalovaného nevycházela z jeho skutečných výdajů, které ani nezjišťovala, a nezohlednila ani to, že žalovaný v době podání žádosti měl zajištěn příjem z pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou do [datum], ačkoli úvěr měl být splácen 8 let, tj. do konce roku 2029, vede soud k závěru, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného vyhodnotila v rozporu se zákonem, a soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. V souladu s citovaným zákonným ustanovením má žalobkyně právo na vrácení rozdílu mezi vyplacenou částkou a částkou vrácenou žalovaným ve výši [částka]. Tento nárok považuje soud za splatný dne [datum] na základě předžalobní výzvy. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží od následujícího dne z částky [částka] úrok z prodlení ve výši 12 % ročně. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení od [datum] a ve zbytku žalobu zamítnul.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch účastníků řízení byl stejný. Soud při posouzení vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku.