Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. [hodnota] v budově č.p. [Anonymizováno], který se nachází na adrese [adresa], včetně jeho příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal po žalované vyklizení bytu č. [hodnota], v domě č. p. [adresa] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil na základě výpovědi dne [datum]. Žalovaná ani přes výzvu žalobce byt nevyklidila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. [hodnota] v obci [adresa], katastrální území [adresa] -město, jehož součástí je bytový dům č. p. [Anonymizováno] s adresou místa [adresa].
4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] s dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a [jméno FO] a žalovanou jako společnými nájemci byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. [hodnota] v domě na [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V dodatku ze dne [datum] uzavřeném mezi žalobcem a žalovanou bylo zohledněno úmrtí [jméno FO], v ostatním zůstala smlouva nezměněna.
5. Z přípisu žalobce ze dne [datum] s dokladem o odeslání dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách za měsíce duben 2025, květen 2025 a září 2025 v celkové výši [částka] a nedoplatků z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši [částka] a za rok 2024 ve výši [částka], celkem částky [částka] ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, pod pohrůžkou okamžité výpovědi nájmu bytu.
6. Z výpovědi ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby odůvodněná tím, že žalovaná ani přes výzvu neuhradila dluh nájemném a službách za roky 2023, 2024 a 2025 v celkové výši [částka], byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum], předtím byla od [datum] uložena na poště k vyzvednutí. Žalovaná byla poučena o možnosti vznést námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Současně byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu.
7. Z výzvy k opuštění bytu ze dne [datum] s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu do sedmi dnů od sepisu výzvy s tím, že nájem bytu skončil dne [datum].
8. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou trval do [datum] nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum], ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nezaplatila nedoplatky z vyúčtování služeb za roky 2023 a 2024, řádně nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce duben, květen a září 2025. Zvlášť závažným způsobem tak porušila povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzval žalobce žalovanou přípisem ze dne [datum] k odstranění závadného stavu a následně výpovědí ze dne [datum] žalované nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděl s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil dne [datum], kdy byla zásilka s výpovědí uložena k vyzvednutí na poště, o čemž byla žalovaná poučena a zásilku si následně vyzvedla. Po skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby podle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a per analogiam aplikovaného § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů, jako by nebyl v řízení zastoupen.