Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 0,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z příjmů sdělených žalovaným. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat postupně úvěr až do výše [částka]. Žalobkyně vyplatila na jeho účet č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Ve smlouvě byla sjednána volitelná služba Presto za poplatek ve výši [částka], služba Informační SMS servis za poplatek ve výši [částka], služba Klidné spaní za poplatek ve výši [částka]. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Z důvodu prodlení žalovaného se splátkami žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalobkyně uplatnila právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka], která byla vypočtena jako 0,1 % denně z jistiny za neupřesněnou dobu. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši [částka], poplatku za vyplacení tranší ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za službu Klidné spaní ve výši [částka], poplatku za službu Presto ve výši [částka], poplatku za službu Informační SMS servis ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila.
3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti, výpisu bankovního ID, přehledu bankovních transakcí a výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba]. soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši [částka] s možností čerpání do [datum] za úrok ve výši 1,016 % denně. Takto žalobkyně vyplatila žalovanému dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu se sjednanými poplatky za volitelné služby v denních splátkách od [datum].
4. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši [částka] z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.
5. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti dne [datum], vycházela přitom z toho, že žalovaný žije sám, jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí [částka], na půjčky [částka], ostatní nezbytné výdaje [částka] a ostatní zbytné výdaje [částka] měsíčně. Ověřený čistý příjem žalovaného činí [částka]. Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši [částka], tak činí disponibilní příjem žalovaného [částka].
6. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný ve výši - [částka], konečný zůstatek byl kladný ve výši [částka]. Na účet byly vyplaceny zápůjčky od [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] v celkové výši [částka] [částka] částka, od žalobkyně a žalovaný po celý měsíc čerpal kontokorentní úvěr od banky. Vedle toho byla žalovanému vyplacena částka [částka] od [právnická osoba] označená jako customer success 6/24.
7. Z mailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu ve výši [částka].
8. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] do tří dnů od doručení.
9. Z listiny Údaje o poskytovateli úvěru, sazebníku poplatků, údajů, všeobecných obchodních podmínek, soud nečinil žádná právně významná zjištění.
10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému dohromady částku [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného a k tomu předložila důkazy, po jejich provedení však soud dospěl k závěru, že provedené důkazy schopnost žalovaného úvěr splácet neprokazují. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2024 pak bylo prokázáno, že žalovaný měl na počátku měsíce na účtu záporný zůstatek, platil z účtu formou čerpání kontokorentního úvěru a na účet mu bylo v průběhu měsíce vyplaceno cca [částka] zápůjček nebo úvěrů jiných nebankovních subjektů. Je tedy zjevné, že žalobkyně si při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet počínala lehkomyslně, nezohlednila charakter příjmů žalovaného a jeho úvěrové zatížení (přitom, jak vyplývá z listiny Identifikovatelné příjmy ověřila čistý měsíční příjem žalovaného z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce) a neprokázala ani, že by se blíže zabývala dalšími pravidelnými měsíčními výdaji žalovaného. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému celkem [částka], přičemž žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, je žalovaný povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni částku [částka]. Splatnost pohledávky nastala dne [datum] na základě výzvy k úhradě ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Předžalobní výzva byla prokazatelně odeslána dne [datum] a za předpokladu doručení do tří pracovních dnů ji lze považovat za doručenou dne [datum]. Ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ode dne [datum] a ve zbytku žalobu zamítl.
11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.