Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa] a s tím souvisejících nákladů. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná částka se skládala z ceny elektřiny dodané v době od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatné dne [datum], poplatků za zaslání 2 upomínek ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka] za realizaci kroků směřujících k vymáhání pohledávky vypočteného jako součet částky [částka] a 18 % z dlužné částky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den [datum] se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně svou neúčast omluvila, s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měl žalovaný platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal jednorázový poplatek ve výši [částka] plus 18 % z dlužné částky, maximálně [částka], pokud neuhradí po ukončení smlouvy jakoukoli splatnou pohledávku. Poplatek měl soužit ke krytí části nákladů vymáhání. Dodávka elektřiny byla zahájena [datum]. V době od [datum] do [datum] žalovaný spotřeboval elektřinu za cenu ve výši [částka], která byla co do částky [částka] uhrazena zálohově a co do částky [částka] byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] splatnou [datum]. Dne [datum] a dne [datum] žalobkyně vyhotovila upomínky, jimiž žalovaného vyzvala k úhradě dlužných záloh. Fakturou č. [hodnota] žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady spojené s vymáháním pohledávek ve výši [částka]. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě částky [částka].
4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Za elektřinu dodanou v době od [datum] do [datum] dluží žalovaný celkem [částka], tato částka byla splatná dne [datum]. Co do částky [částka] soud považuje žalobu za důvodnou. Požadavek na úrok z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku.
5. Pokud se jedná o požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku na krytí části nákladů vymáhání ve výši [částka], právo na tento poplatek bylo sjednáno pro případ, že žalovaný neuhradí po ukončení smlouvy jakoukoli splatnou pohledávku. Žalobkyně netvrdila, že by smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny zanikla a tuto skutečnost soud nemohl dovodit ani z provedených důkazů. V případě požadovaných poplatků za odeslání jednotlivých upomínek ve výši [částka] žalobkyně neprokázala, že by upomínky ze dne [datum] a [datum] byly odeslány, natož doporučeně, jak bylo ve vztahu k právu na tento poplatek sjednáno ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohl ji soud o těchto nedostatcích poučit podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a žalobu co do částky [částka] zamítnul.
6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 53 % náhrady nákladů řízení v požadované výši [částka] představující zaplacený soudní poplatek, tj. [částka].