Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s ročním úrokem ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 2,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] a ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla původní věřitelka žalované částku [částka]. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit zápůjčku navýšenou o částku [částka], představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně ve výši [částka], odměnu za zpracování ve výši [částka] a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka], ve 21 měsíčních splátkách po [částka] do [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla původní věřitelka žalované částku [částka]. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit zápůjčku navýšenou o částku [částka], představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně ve výši [částka] a odměnu za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka] do [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla původní věřitelka žalované částku [částka]. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit zápůjčku navýšenou o částku [částka], představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně ve výši [částka] a odměnu za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a za službu komfortního a flexibilního splácení [částka] v 52 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smluv schopnost žalované zápůjčky splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V případě smlouvy ze dne [datum] uhradila pouze [částka], v případě smlouvy uzavřené dne [datum] uhradila pouze [částka] a v případě smlouvy ze dne [datum] uhradila pouze [částka]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná částka se skládala z jistiny a poplatků za služby podle smlouvy ze dne [datum] ve výši [částka], z jistiny a poplatků za služby podle smlouvy ze dne [datum] ve výši [částka] a z jistiny, poplatků za služby a smluvní pokuty ve výši [částka] podle smlouvy ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se bez omluvy nedostavila.
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], která byla vyplacena žalované při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování ve výši [částka] a za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.
4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, je na rodičovské dovolené a má jediný příjem ve výši [částka] měsíčně. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši [částka], interní splátky [Anonymizováno] jsou uvedeny ve výši [částka]. Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalované předloženy potvrzení o příjmu za 7. a 8. měsíc roku 2022.
5. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila původní věřitelce v době od září 2022 do června 2023 nepravidelnými splátkami celkem [částka].
6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a zařazení do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], která byla vyplacena žalované při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování ve výši [částka] a za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za pojištění ve výši [částka] se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce v 18 měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.
7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, je na rodičovské dovolené a má příjem z dávek ve výši [částka] měsíčně. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši [částka], interní splátky Providentu jsou uvedeny ve výši [částka]. Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalované předloženy potvrzení o příjmu za 10. a 11. měsíc roku 2022 a potvrzení o dávkách.
8. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila původní věřitelce v době od prosince 2022 do června 2023 v pěti nepravidelných splátkách celkem [částka].
9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], která byla vyplacena žalované při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování ve výši [částka] a za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce v 52 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.
10. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, je na rodičovské dovolené a má příjem z dávek ve výši [částka] měsíčně. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši [částka], interní splátky Providentu jsou uvedeny ve výši [částka]. Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalované předloženy potvrzení o dávkách za leden a únor 2023.
11. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila původní věřitelce v době od března do června 2023 v nepravidelných splátkách celkem [částka].
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní, byly pohledávky za žalovanou ze smluv č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v oznámení o postoupení pohledávek, které bylo odesláno dne [datum] a v němž byla žalovaná vyzvána, aby dluh ve výši [částka] zaplatila do 10 dnů od doručení výzvy.
13. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána [datum].
14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne [datum] a smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]. Na základě těchto smluv původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelské úvěry podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované zápůjčky splácet, pouze zákaznické karty. Z těch je zřejmé, že jediným měsíčním příjmem žalované byly dávky v rodičovství ve výši [částka] až [částka]. Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a nebyly nijak specifikovány ani ověřeny. Přitom žalovaná již byla v době uzavření první smlouvy zatížena dluhem vůči původní věřitelce, který se s dalšími zápůjčkami zvyšoval. Splátkové zatížení v uvedené výši [částka] měsíčně se postupně navýšilo až na [částka] měsíčně. Z uvedeného je zřejmé, že původní věřitelka se při poskytování zápůjček žalované chovala lehkomyslně a její schopnost zápůjčky splácet od počátku hodnotila v rozporu se zásadou zodpovědného úvěrování. Soud proto všechny smlouvy o zápůjčce vyhodnotil jako neplatné. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatných smluv původní věřitelka poskytla žalované částku v celkové výši [částka], z nichž žalovaná vrátila pouze [částka]. Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona vrátit poskytnuté jistiny, v tomto případě rozdíl v celkové výši [částka].
15. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z rozdílu mezi částkou [částka] vyplacenou na základě smlouvy ze dne [datum] a částkou zaplacenou žalovanou ve výši [částka], tj. [částka], z rozdílu mezi částkou [částka] vyplacenou dle smlouvy ze dne [datum] a zaplacenou částkou [částka], tj. [částka] a z rozdílu mezi částkou [částka] vyplacenou na základě smlouvy ze dne [datum] a zaplacenou částkou [částka], tj. [částka]. Tento nárok považuje soud za splatný dne [datum], a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne [datum]. Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne [datum], desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula [datum] a ode dne následujícího náleží žalobkyni z částky [částka] v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 %. Ve zbytku byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.
16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.