Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [hodnota], o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. [č.p.], č. or. 10 na [adresa], do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, která došla zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. [hodnota] na [adresa], č. o. 10 v [adresa] s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu k uvedenému bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] a následně na základě dodatků prodloužen do [datum]. Nájem bytu zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, od [datum] žalovaný byt užívá bez právního důvodu.
2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, s vyklizením bytu nesouhlasil, připustil dluhy na nájemném, které vznikly z důvodu ztráty zaměstnání v roce 2024, navrhoval splátky dluhu.
3. K jednání dne [datum] se žalovaný včas nedostavil, do jednací síně vstoupil až po skončení jednání.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a žalovaným, a to smlouvy o nájmu bytu s dodatky č. [hodnota] a 2, opisů karty úhrad, výzvy k vyklizení bytu s dodejkou, potvrzení Úřadu práce a pracovní smlouvy soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva k bytu č. [hodnota], situovaném ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. [č.p.], č. o. 10 na [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a následnými dodatky ze dne [datum] a [datum] prodloužen do [datum]. Ve smlouvě byla vyloučena aplikace § 2285 občanského zákoníku o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu přípisem ze dne [datum], který žalovaný převzal dne [datum]. Žalovaný neplatí sjednané nájemné řádně, ke dni [datum] činil dluh na nájemném [částka]. V době od [datum] byl žalovaný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, od [datum] je zaměstnán jako zámečník a montér u společnosti , právnická osoba5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do [datum] nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. K obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku nedošlo. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od [datum] žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Skutečnost, že se žalovaný dostal do finančních potíží po ztrátě zaměstnání ani skutečnost, že v současné době je již zaměstnán, nemá na posouzení důvodnosti žaloby vliv. Nadto bylo prokázáno, že žalovaný dlužil žalobkyni k březnu 2025 na nájemném a službách [částka] a dle tvrzení žalobkyně dluh nadále roste a v současné době přesáhl částku [částka]. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalovanému byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby ve výši [částka] a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21 % DPH ve výši [částka].