Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 0,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z příjmů sdělených žalovanou. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat postupně úvěr až do výše [částka]. Žalobkyně vyplatila na její účet č. [č. účtu] dne [datum] celkem částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Ve smlouvě byla sjednána volitelná služba Presto za poplatek ve výši [částka]. Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 0,44 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v denních splátkách, první splátka byla splatná [datum] a konec kreditového rámce měl nastat [datum]. Žalovaná uhradila na jistinu [částka]. Z důvodu prodlení žalované se splátkami, žalobkyně smlouvu ke dni [datum] vypověděla. Žalobkyně uplatnila právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka], která byla vypočtena jako 0,1 % denně z jistiny za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši [částka], poplatku za vyplacení tranší ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za službu Presto ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila.
3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti, občanského průkazu žalované, přehledu bankovních transakcí a potvrzení [právnická osoba]. o provedených transakcích soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši [částka] s možností čerpání do [datum] za úrok ve výši 0,442 % denně. Takto žalobkyně vyplatila žalované dne [datum] celkem [částka] a dne [datum] částku [částka]. Úvěr se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu se sjednanými poplatky za volitelné služby v denních splátkách od [datum].
4. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši [částka] z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.
5. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti dne [datum], vycházela přitom z toho, že žalovaná žije v domácnosti se 3 osobami, její pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí [částka], na půjčky [částka], ostatní nezbytné výdaje [částka] a ostatní zbytné výdaje [částka] měsíčně. Ověřený čistý příjem žalované činí [částka]. Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši [částka], tak činí disponibilní příjem žalované [částka].
6. Z potvrzení [právnická osoba]. o provedených transakcích na účtu žalované č. [č. účtu] soud zjistil, že dne [datum] bylo na účet žalované vyplaceno z účtu žalobkyně celkem [částka] a dne , datum[částka] částka, . Oproti tomu žalovaná zaplatila ze svého účtu na účet žalobkyně dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].
7. Z mailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dluhu ve výši [částka].
8. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] do tří dnů od doručení.
9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalované dohromady částku [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované a k tomu předložila důkazy, po jejich provedení však soud dospěl k závěru, že provedené důkazy bez dalšího schopnost žalované úvěr splácet neprokazují. K důkazu totiž byly předloženy pouze listiny vyhotovené žalobkyní, a to listina označená Identifikovatelné příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být o tomto nedostatku soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované celkem [částka], přičemž žalovaná žalobkyni z téhož titulu uhradila [částka], je žalovaná povinna v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni částku [částka]. Splatnost pohledávky nastala dne [datum] na základě výzvy k úhradě ze dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Předžalobní výzva byla prokazatelně odeslána dne [datum] a za předpokladu doručení do tří pracovních dnů ji lze považovat za doručenou [datum]. Ode dne [datum] je tak žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši platné k prvnímu dni prodlení ode dne [datum] a ve zbytku žalobu zamítl.
10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení úspěšná ze 61 %, přiznal poměrnou část (22 %) nákladů řízení, které se skládaly z advokátní odměny za 3 úkony právní služby ve výši [částka], náhrady s tím souvisejících hotových výdajů ve výši [částka], náhrady 21% DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka], tedy [částka].