Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa] v době od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že za uvedenou dobu žalovaný spotřeboval elektřinu za cenu ve výši [částka] splatnou [datum], na kterou žalovaný uhradil [částka]. Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávka na ni byla postoupena s účinností ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., vycházel přitom z předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měl žalovaný platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Záloha do prvního vyúčtování byla stanovena ve výši [částka] měsíčně. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaný spotřeboval elektřinu za cenu ve výši [částka], kterou původní věřitelka vyúčtovala fakturou č. [hodnota] s variabilním symbolem [var. symbol]. Ve faktuře byly zohledněny uhrazené zálohy ve výši [částka], k úhradě tak byla vyúčtována částka [částka] splatná do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], ve znění jejích dodatků. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, která byla odeslána dne [datum].5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovaným došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se původní věřitelka zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný byl povinen podle smlouvy za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Za elektřinu dodanou v době od [datum] do [datum] dluží žalovaný [částka]. Cena se stala splatnou dne [datum] na základě faktury vystavené původní věřitelkou. Pohledávka ve výši [částka] byla postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku na žalobkyni. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka], náhradu hotových výdajů ve výši [částka] a náhradu DPH ve výši [částka].