Výrok
I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka [Anonymizováno] s. r. o. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou ze dne [datum] na společnost [právnická osoba]., která ji postoupila smlouvou ze dne [datum] (!) na žalobkyni. Pohledávka byla dle tvrzení žalobkyně uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, který byl společný pro obě smlouvy o postoupení pohledávek.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Z úvěrové smlouvy, potvrzení o provedených platbách a sdělení banky soud zjistil, že mezi [Anonymizováno] s. r. o. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě [Anonymizováno] s. r.o. vyplatila žalovanému na jeho účet č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Podle smlouvy měl žalovaný úvěr s úrokem ve výši [částka] vrátit do jednoho měsíce.
4. Z e-mailové zprávy zaslané žalovanému dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka sdělila žalovanému, že úvěr předčasně zesplatnila.
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]. jako postupitelem a De Vries [právnická osoba]. jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky specifikované v příloze č. [hodnota], která byla nedílnou součástí smlouvy. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisem oběma stranami.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi De Vries [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o zápůjčce uzavřených společností [Anonymizováno], s. r. o. s jejími dlužníky, uvedené v seznamu pohledávek. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisem oběma stranami.
7. Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že advokát [tituly před jménem] [jméno FO] odeslal žalovanému nespecifikovanou zásilku.
8. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Oproti tvrzení žalobkyně bylo prokázáno, že [Anonymizováno], s. r. o. uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení svých pohledávek na De [Anonymizováno] [právnická osoba]. (nikoli na [právnická osoba].) a tato společnost pak uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Zda byla předmětem postoupení pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], v řízení prokázáno nebylo, neboť předložený seznam pohledávek, o němž žalobkyně tvrdila, že je pro obě smlouvy o postoupení pohledávek společný, žádnou pohledávku za žalovaným neobsahoval. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem o těchto nedostatcích poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a byl by jí poskytnut prostor k jejich odstranění. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena, soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž se zabýval důvodností žaloby.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.