Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, přitom tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] prostřednictvím www.kamali.cz úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému téhož dne částku [částka] na účet č. [č. účtu]. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních plátkách spolu s poplatkem ve výši [částka] a úrokem. K tomu byla mezi účastníky sjednána zpoplatněná služba Expres výplata za jednorázový poplatek ve výši [částka], Bezpečná splátka za poplatek ve výši [částka] měsíčně v případě odložení splátky a služba SMS servis za poplatek ve výši [částka] měsíčně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Žalovaný si jednou prodloužil splatnost splátky tzv. korunovým odkladem, za což mu byl vyúčtován poplatek ve výši [částka]. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil pouze 4 784. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Za dlužné splátky byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] (3 x [částka]) a účelně vynaložené náklady ve výši [částka]. Žalovaná částka [částka] se skládala z jistiny ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatků za sms servis ve výši [částka], poplatku za korunový odklad ve výši [částka], úroků ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil.
3. Z karty klienta soud zjistil, že obsahuje data sdělená žalovaným, která žalobkyně použila k posouzení jeho úvěruschopnosti, a to že nemá žádné děti, jeho příjem zaměstnance činí [částka] měsíčně, nežije sám a jiným společnostem měsíčně splácí [částka], a dále údaje o tom, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, SOLUS, NRKI a nemá exekuci, které byly žalobkyni doručeny dne [datum] v době od 14,58 hod. do 15,00 hod.
4. Z úvěrové smlouvy, občanského průkazu žalovaného, printscreenu internetového bankovnictví žalovaného, opisu výpisu proplacení smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] v 15,02 hod. na dálku smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka], které byly splatné ve 24 měsíčních splátkách, a za úrok ve výši [částka], který byl ve výši [částka] splatný v 2. až 8. splátce. Sjednána byla zpoplatněná doplňková služba Expres výplata za poplatek ve výši [částka], služba Bezpečná splátka za poplatek ve výši [částka] měsíčně a služba SMS servis za [částka] měsíčně. Pro případ prodloužení splatnosti úvěru byla sjednána možnost tzv. korunového odkladu za poplatek ve výši [částka]. Pro případ vymáhání byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení s úhradou splátky. [adresa] 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. [č. účtu] dne [datum]. Žalovaný žalobkyni celkem uhradil [částka].
5. Z výzvy ze dne [datum] s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši [částka].
6. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do 14 dnů od sepsání výzvy.
7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [částka] do [datum]. Předžalobní výzva byla odeslána dne [datum].
8. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] s úvěrovým rámcem [částka] a dne [datum] smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaný úvěry řádně nesplácel, oba byly zeplatněny dne [datum].
9. Soud neprovedl důkaz metodikou posouzení úvěruschopnosti a sazebníkem poplatků. V případě sazebníku soud tento důkaz považoval za nadbytečný vzhledem k tomu, že z předložených důkazů bylo zjevné, že smlouva je neplatná. V případě metodiky nešlo o důkaz, z něhož by bylo možno učinit relevantní závěry ve vztahu ke konkrétnímu zkoumání bonity žalovaného.
10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne částku [částka] za poplatek ve výši [částka] a úrok ve výši [částka]. Na poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil dohromady [částka]. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení soudu předložila kartu klienta, která obsahovala pouze údaje sdělené žalovaným, a to o výši jeho příjmu, že žije sám a nemá děti a jiným společnostem splácí [částka] měsíčně. Současně obsahovala výsledky lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru exekucí, registru SOLUS a NRKI. Z uvedené listiny a skutečnosti, že smlouva byla uzavřena elektronicky v řádu minut, má soud za vyvráceno, že by žalobkyně zkoumala řádně schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalobkyně zjevně neověřovala, zda a u koho je žalovaný zaměstnaný ani zda dosahuje tvrzeného příjmu ve výši [částka] měsíčně. Pochybnost v ní nevzbudila ani skutečnost že žalovaný podle svých tvrzení už v té době splácel měsíčně [částka] na jiné úvěry nebo zápůjčky, včetně dvou závazků ze smluv o revolvingovém úvěru uzavřených s žalobkyní, jak je soudu známo z jeho rozhodovací činnosti. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Protože bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému [částka] a ten jí z této částky vrátil 4 784, má žalobkyně v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení rozdílu ve výši [částka]. Na ostatní nároky vyplývající z neplatných smluv žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], [spisová značka]). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.