Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota].
2. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti částku [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit zápůjčku navýšenou o částku [částka] představující úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka] a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Dále si žalovaný zvolil doplňkové pojištění za [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal splatit v 52 týdenních splátkách ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze [částka]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění dluhu a případ byl předán oddělení Centrálního vymáhání pohledávek. Za to žalobkyni náleží částka [částka]. Z téhož důvodu požaduje žalobkyně pouze poměrnou část odměny za služby komfortního poskytnutí a splácení a pojistného. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka], která je rozdílem mezi částkou [částka], která se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka], za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], pojistného ve výši [částka] a poplatku za vymáhání ve výši [částka], a částkou [částka], kterou žalovaný uhradil. V důsledku prodlení požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], tj. [částka]. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala z údajů zaznamenaných v zákaznické kartě.
3. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti částku [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit zápůjčku navýšenou o částku [částka] představující úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka] a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Dále si žalovaný zvolil doplňkové pojištění za [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal splatit ve 21 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze [částka]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění dluhu a případ byl předán oddělení Centrálního vymáhání pohledávek. Za to žalobkyni náleží částka [částka]. Z téhož důvodu požaduje žalobkyně pouze poměrnou část odměny za služby komfortního poskytnutí a splácení a pojistného. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka], která je rozdílem mezi částkou [částka], která se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka], za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], pojistného ve výši 1 431 a poplatku za vymáhání ve výši [částka], a částkou [částka], kterou žalovaný uhradil. V důsledku prodlení žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], tj. [částka]. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala z údajů zaznamenaných v zákaznické kartě.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila.
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], která byla co do částky [částka] vyplacena žalovanému při podpisu smlouvy a co do částky [částka] použita na úhradu dluhu ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota]. Poskytnutou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování ve výši [částka], za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] a pojistné ve výši [částka] se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce v 52 týdenních splátkách po [částka] (1. až 51. splátka) a [částka] (52. splátka). První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.
6. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil původní věřitelce v době od srpna 2022 do listopadu 2022 nepravidelnými splátkami celkem [částka].
7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], která byla vyplacena žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování ve výši [částka] a za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] a pojistné ve výši [částka] se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po [částka] (1. až 20. splátka) a [částka] (21. splátka). První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.
8. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil původní věřitelce v době od října 2022 do ledna 2023 nepravidelnými splátkami celkem [částka].
9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, nemá vyživovací povinnost a má jediný příjem ve výši [částka] měsíčně z pracovního poměru u spolku [Anonymizováno], který je sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši [částka], interní splátky žalobkyni jsou uvedeny ve výši [částka]. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl jinak příjem od stejného zaměstnavatele ve výši [částka] měsíčně, interní splátky ve výši [částka] a odhadované výdaje ve výši [částka]. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce květen až červenec 2022 soud zjistil, že žalovaný byl v těchto měsících zaměstnán u [Anonymizováno] spolku, kde si vydělal v květnu [částka], v červnu [částka] a v červenci [částka] čistého. Z výpisu z databází NRKI a BRNKI soud zjistil, že žalovaný měl ke dni [datum] sjednány 2 úvěry s celkovým měsíčním splátkovým zatížením ve výši [částka] a ke dni [datum] měl sjednány 2 úvěry s celkovým měsíčním splátkovým zatížením ve výši [částka].
10. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána [datum].
11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne [datum] a dne [datum] uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě smlouvy ze dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka] částečně v hotovosti, částečně na úhradu jiného závazku žalovaného vůči žalobkyni z dříve uzavřené smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v týdenních splátkách do července 2023. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil žalobkyni celkem [částka]. Na základě smlouvy ze dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách do června 2024. Žalovaný vrátil žalobkyni [částka]. Vzhledem k tomu, že šlo o spotřebitelské úvěry podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikoval soud současně § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Z listinných důkazů předložených žalobkyní k prokázání tvrzení, že řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčky splácet bylo prokázáno, že jediným měsíčním příjmem žalovaného byla mzda z pracovního poměru u [Anonymizováno] spolku ve výši pohybující se v rozmezí [částka] až [částka]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum], přitom první zápůjčka měla být splacena v červenci 2023 a druhá v červnu 2024. Tato skutečnost byla žalobkyni známa. Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a nebyly nijak specifikovány ani ověřeny. Přitom žalovaná již byla v době uzavření první smlouvy zatížena dvěma dluhy včetně dluhu vůči žalobkyni. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně se při poskytování zápůjček žalovanému chovala lehkomyslně a jeho schopnost zápůjčky splácet od počátku hodnotila v rozporu se zásadou zodpovědného úvěrování. Soud proto smlouvy o zápůjčce vyhodnotil jako neplatné. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy ze dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], z níž žalovaný vrátil pouze [částka], a na základě smlouvy ze dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], z níž žalovaný vrátil pouze [částka]. Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni zbývající část jistiny v celkové výši [částka] ([částka] + [částka]).
12. Na ostatní nároky vyplývající z neplatných smluv žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku žalobu zamítl.
13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.