Výrok
I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dříve [Anonymizováno], s. r o. nebo [právnická osoba]) za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], a to na účet č. [č. účtu]. Uzavření smlouvy žalobkyně nebyla schopna prokázat, požadovala proto zaplacení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení. K vrácení dluhu vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. K postoupení pohledávky žalobkyně tvrdila, že nejprve původní věřitelka pohledávku postoupila smlouvou ze dne [datum] na společnost De Vries [právnická osoba]. Ta ji potom postoupila na žalobkyni smlouvou uzavřenou dne [datum].
2. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že původní věřitelka [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], podnikala od [datum] do [datum] pod obchodní firmou , právnická osoba3. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] byla dne [datum] zaslána z účtu [právnická osoba] prostřednictvím služby [právnická osoba] částka [částka] a dne , datum[částka] částka, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [Anonymizováno] [právnická osoba]. a De [Anonymizováno] [právnická osoba]. soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. vzniklých ze smluv o zápůjčce, které tato společnost uzavřela jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek a v něm identifikovaných názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství k rozhodnému dni ([datum]), datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení a rodné číslo a kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Ze seznamu pohledávek, který byl se smlouvou předložen k důkazu, soud zjistil, že neobsahuje údaje o dlužníkovi ani jiné údaje, z nichž by byl soud schopen identifikovat žalovanou pohledávku.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi De [Anonymizováno] [právnická osoba]. a žalobkyní soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek společnosti De [Anonymizováno] [právnická osoba]. vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel původní věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek a v něm identifikovaných názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství k rozhodnému dni ([datum]), datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení a rodné číslo a kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Ze seznamu pohledávek, který byl se smlouvou předložen k důkazu, soud zjistil, že obsahuje pod pořadovým číslem [hodnota] pohledávku žalovaného označeného jménem, příjmením, rodným číslem, variabilním symbolem stejným jako rodné číslo a částkou [částka].6. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne [datum] zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byl žalovaný vyzván k zaplacení částky [částka] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] s odůvodněním, že pohledávka věřitele [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]) byla postoupena nejprve smlouvou ze dne [datum] na De [Anonymizováno] [právnická osoba]. a pak smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni.7. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně sice předložila smlouvy o postoupení pohledávek, v seznamu pohledávek dle smlouvy uzavřené mezi [Anonymizováno], s. r. o. a De [Anonymizováno] [právnická osoba]. však pohledávka za žalovaným nebyla uvedena vůbec a ve smlouvě uzavřené mezi De [Anonymizováno] [právnická osoba]. sice je uvedena pohledávka za žalovaným, která výší odpovídá žalované částce, nebyla však k důkazu předložena úvěrová smlouva, z níž by bylo možno vyčíst bližší identifikační údaje a na jejich základě ztotožnit, že jde o postupovanou pohledávku, která je předmětem žaloby. Závěr o postoupení pohledávky soud nemohl učinit ani z oznámení o jejím postoupení, neboť odkazovalo právě na smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně ve svých tvrzeních konkrétně neoznačila a soudu nepředložila, ačkoli soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že těmito smlouvami disponuje a k důkazu je předkládá, i když žaluje z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem o těchto nedostatcích poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a byl by jí poskytnut prostor k jejich odstranění. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena a soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž se zabýval důvodností žaloby.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému dle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.