Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], [adresa] v době [datum] do [datum] s odůvodněním, že pracovníci [právnická osoba]., zmocnění žalobkyní k odhalování neoprávněného odběru elektřiny, provedli v odběrném místě dne [datum] kontrolu č. [hodnota], při které zjistili neoprávněný odběr z elektrizační soustavy. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši [částka], která se skládala z nákladů vynaložených na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši [částka] a ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši [částka]. [adresa] 802,96 Kč žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] splatnou [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka]. Žalovaná částka se skládala z dlužných nákladů vynaložených na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši [částka] a nedoplatku na ceně spotřebované elektřiny ve výši [částka].
2. Žalovaný se bránil, že o existenci neoprávněného odběru nevěděl, nepodílel se na jeho zřízení a provozování. Odkázal na policejní protokol, v němž je uvedeno, že pachatel je neznámý z důvodu koupě nemovitosti a skutečnosti, že předchozí majitelé již nežijí. Uvedl, že v domě bydlel již v 90. letech u tchána, který tam měl pronajatý byt. Sám nemovitost koupil někdy v roce 2000, projímal ho, nejméně 10 let tam bydlí sám v levé části domku, v pravé části domku bydlí dcera s rodinou. Po celou dobu má uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyni uhradil částku [částka] za neoprávněný odběr elektřiny, náklady ve výši [částka] odmítá uhradit, protože v místě pracovali 2 pracovníci 2 hodiny a výše nákladů mu přijde nepřiměřená a nedostatečně doložená. Namítal také, že při kontrole byla způsobena škoda na fasádě domu, která mu nebyla nahrazena, náhradu však v řízení nepožadoval.
3. Z protokolu o kontrole odběrného místa vystaveného společností [právnická osoba]. dne [datum] a oznámení žalobkyně o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že dne [datum] byla v domě na adrese [adresa], odběrném místě č. [hodnota] provedena techniky uvedené společnosti kontrola a zjištěn neoprávněný odběr spočívající v přívodu neměřené elektřiny do části elektroinstalace domu. Neoprávněné napojení bylo využíváno v zásuvce ložnice žalovaného a na obydlené půdě vedlejší bytové jednotky. Kontrole byl přítomen žalovaný.
4. Z protokolu o instalaci kontrolního měření, historie spotřeby odběrného místa a výpočtu náhrady za neoprávněný odběr soud zjistil, že žalovaný byl veden jako odběratel elektřiny v odběrném místě č. [hodnota] od roku 2008. Za dobu od [datum] do [datum] byla v tomto odběrném místě neoprávněně odebrána elektřina v množství 986,4 kWh, jejíž cena byla vypočtena podle vyhlášky č. 359/2020 Sb. na [částka] bez DPH a [částka] vč. DPH. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru byly vypočteny ve výši [částka] bez DPH a [částka] vč. DPH. Celková náhrada za neoprávněný odběr byla stanovena ve výši [částka] vč. DPH.
5. Z oznámení o neoprávněném odběru s doručenkou soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému doručeno dne [datum] a byla v něm vyčíslena náhrada za neoprávněný odběr v době od [datum] do [datum] ve výši [částka], která se skládala náhrady za neoprávněný odběr ve výši [částka] a nákladů vzniklých v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši [částka].
6. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že v ní žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody za neoprávněný odběr v době od [datum] do [datum] ve výši 27 802,96 se splatností [datum].
7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka].
8. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že z účtu [jméno FO] byla žalobkyni dne [datum] uhrazena částka [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol].
9. Z předžalobní upomínky s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] dle faktury č. [hodnota].
10. Z policejního spisu Krajského ředitelství policie [Anonymizováno] kraje, územní odbor [adresa], obvodní oddělení [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] -26/[Anonymizováno] -2025 soud zjistil, že dne [datum] byl vyslán pomocník na prověření oznámení o černém odběru elektřiny v rodinném domě na [adresa] v [adresa]. Šlo o dům se dvěma bytovými jednotkami. V levé části domu byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve dvou zásuvkách v koupelně a v jedné zásuvce v ložnici. Neoprávněný odběr byl zjištěn i v pravé části domu. Při šetření žalovaný uvedl, že dům koupil před 25 lety a nejprve ho pronajímal, posledních 17 let v něm bydlí s dcerou. Na domě neprováděl žádné úpravy týkající se elektrického vedení, k úpravám muselo dojít za předešlých nájemníků domu. Při kontrole došlo k poškození fasády. Policie věc odložila, protože nebylo možné jednoznačně prokázat, kdo je pachatelem přestupku.
11. Z oznámení společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] a ceníku služeb soud zjistil, že mezi žalobkyní a [právnická osoba]. byla dne [datum] uzavřena rámcová dohoda o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě č. [hodnota], jejíž přílohou byl ceník služeb. S účinností od [datum] byla stanovena cena za provedenou kontrolu odběrného místa se zjištěním neoprávněného odběru z neměřené části zařízení nebo z distribuční soustavy ve výši [částka] bez DPH.
12. Z faktury č. [hodnota], kterou vystavila [právnická osoba]. žalobkyni dne [datum] za služby poskytnuté v období od [datum] do [datum] a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že za uvedené období zaplatila žalobkyně za zjišťování neoprávněného odběru celkem [částka], součástí byla odměna za 5 kontrol neoprávněného odběru s jeho zjištěním.
13. Z dalších listinných důkazů soud nečinil žádný významný závěr o skutkovém stavu.
14. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) neoprávněným odběrem z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 2 téhož ustanovení neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle odst. 3 věta prvá a třetí téhož ustanovení při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.
15. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že dne [datum] byla v místě bydliště žalovaného na adrese [adresa] v [adresa] provedena kontrola odběru elektřiny. Kontrolu provedli na základě smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě uzavřené s žalobkyní technici společnosti [právnická osoba]. Kontrole byl přítomen žalovaný a příslušník Policie ČR. Při kontrole byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v části domu obývané žalovaným, a to za dobu od [datum] do [datum]. Po tuto dobu měl žalovaný sjednánu pro uvedené odběrné místo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Elektřina byla neoprávněně odebírána pouze v ložnici. Žalovanému tak vznikla v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona povinnost nahradit žalobkyni v penězích způsobenou škodu, přičemž škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru. Náhrada škody za neoprávněný odběr byla vyčíslena ve výši [částka] a zahrnovala cenu neoprávněně odebrané elektřiny na základě naměřené spotřeby ve výši [částka] vč. DPH a náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši [částka] včetně DPH ([částka] bez DPH). Náklady byly vyčísleny v souladu s ceníkem služeb platným od [datum], který byl součástí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]. [adresa] 406,52 Kč žalobkyně uhradila uvedené společnosti v rámci odměny za služby provedené v měsíci červenci 2025 na základě faktury vystavené dne [datum]. Nárok na náhradu škody žalobkyně uplatnila u žalovaného nejprve v oznámení o neoprávněném odběru, které bylo žalovanému doručeno dne [datum], a následně fakturou splatnou [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka].
16. Pokud jde o žalovaným namítanou výši nákladů na zjišťování neoprávněného odběru, pak bylo prokázáno, že náklady byly specializovanou společností vyúčtovány v souladu s ceníkem, který byl součástí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a touto společností. Výše nákladů je tak stanovena paušálně, je stejná pro všechny neoprávněné odběratele elektřiny a požadavek žalovaného na rozpis jednotlivých úkonů a vysvětlení, za jakou konkrétní činnost 2 pracovníků za 2 hodiny práce má zaplatit, tak není oprávněný. Povinnost žalovaného tyto náklady zaplatit vyplývá přímo z energetického zákona a je podmíněna zjištěním neoprávněného odběru, což bylo v řízení prokázáno. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtované náklady v žalované výši skutečně vynaložila.
17. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], která se skládala z nedoplatku na ceně neoprávněně spotřebované elektřiny ve výši [částka] a nákladech žalobkyní vynaložených na zjištění neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě žalovaného ve výši [částka]. Původně účtovaná částka [částka] se stala splatnou na základě faktury č. [hodnota] dne [datum], k částečné úhradě ve výši [částka] došlo dne [datum]. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a následně z částky [částka] od [datum] do zaplacení je tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku.
18. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v požadované výši [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady hotových výdajů podle vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu, přípravu k jednání a účast u jednání ve výši [částka] a náhradu cestovného veřejnou dopravou z [adresa] a zpět ve výši [částka].