Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s ročním úrokem ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o nákupu na splátky č. [Anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka] za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce [právnická osoba]. Úvěr s úrokem ve výši 24,99 % se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách, avšak neuhradila ničeho. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru a poplatků ve výši [částka].
2. Žalobkyně původně požadovala zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení a úroku ve výší 24,99 % z částky [částka]. V průběhu řízení vzala žalobu co do úroku ve výši 12 24 % z částky [částka] od [datum] zpět, soud proto v tomto rozsahu řízení usnesením č. j. EPR [RČ] -8 ze dne [datum] zastavil.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila.
4. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla měsíční příjmy ve výši [částka] a měsíční výdaje ve výši [částka]. Z výpisu z registru klientských informací ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná měla v té době evidovány dva existující dluhy v celkové výši [částka] s pravidelnou měsíčního splátkou jednoho z nich ve výši [částka]. Z výpisu ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná byla dne [datum] lustrována v rejstřících SOLUS, ISIR, CRIF-CRE a CRIF-BRKI.
5. Ze smlouvy o nákupu na splátky č. [Anonymizováno] a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] za účelem zaplacení kupní ceny zboží prodejci [právnická osoba]. Poskytnutou jistinu s úrokem ve výši 24, 99 % ročně a měsíčním poplatkem za správu ve výši [částka] se žalovaná zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] do [datum]. Úvěr byl vyčerpán dne [datum] zaplacením částky [částka] na účet prodejce.
6. Z excelové tabulky vyhotovené žalobkyní soud zjistil, že žalovaná neuhradila žádnou splátku.
7. Z opakované výzvy k úhradě soud zjistil, že žalovaná ke dni [datum] dlužila na jistině po splatnosti [částka].
8. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že dluh žalované byl vyčíslen na částku [částka].
9. Z předžalobní výzvy s podacím archem odeslané dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh žalované na [částka].
10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná, která se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách do [datum], neuhradila žalobkyni ničeho. Vzhledem k tomu, že šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikoval soud současně § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Z listinných důkazů předložených žalobkyní k prokázání tvrzení, že řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet, soud zjistil, že žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši [částka] a měsíční výdaje ve výši [částka]. Zda tyto údaje odpovídaly skutečnosti, prokázáno nebylo a z předložených důkazů nelze zjistit, zda žalobkyně tyto údaje jakkoli ověřovala. Prokázáno bylo pouze to, že v době uzavření smlouvy žalovaná již byla zatížena dvěma dluhy evidovanými v příslušném registru v celkové výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka]. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně se při poskytnutí úvěru žalované chovala ledabyle a její schopnost úvěr splácet vyhodnotila v rozporu se zásadou zodpovědného úvěrování. O těchto nedostatcích byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání, jak mu to ukládá § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však k jednání nedostavila. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalobkyně zaplatila za žalovanou kupní cenu ve výši [částka], žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinna vrátit tuto částku žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], [spisová značka]). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 22 %, neboť žalobkyně byla úspěšná z 61 % a nespěšná z 39 % (vycházeje z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyni tak byla přiznáno 22 % z náhrady ve výši [částka], tj. odměny za tři úkony právní služby ve výši [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka], z toho vypočtené náhrady DPH ve výši [částka] a náhrady soudního poplatku ve výši [částka], tj. [částka].