Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], a to prostřednictvím prodejce. Úvěr byl sjednán ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit jej žalobkyni ve 24 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje [datum]. Žalovaný nezaplatil na úvěr ničeho. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužných splátek do zesplatnění ve výši [částka], jistiny po zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuty za prodlení se splátkami ve výši [částka], smluvní pokuty za zrušení úvěrové smlouvy ve výši [částka], nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši [částka], nákladů na odeslání upomínky ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Od [datum] žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky [částka], tj. z dlužných splátek a jistiny po zesplatnění. Ve vztahu ke splnění zákonné povinnosti zkoumat přes uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele žalobkyně tvrdila, že lustrovala žalovaného v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, registru rizikových subjektů, registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, registru hledaných osob, evidenci adres, centrální evidenci exekucí a dalších veřejných i neveřejných registrech. Dále hodnotila informace poskytnuté žalovaným.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba]. dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba]. je jménem žalobkyně oprávněna uzavírat smlouvy o úvěru se spotřebiteli.
4. Z formuláře pro standardní informace, smlouvy o úvěru č. [IBAN], úvěrových podmínek, sazebníku, výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní zastoupenou prodejcem [právnická osoba]. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve výši [částka] za účelem zaplacení kupní ceny bílého elektra za úrok ve výši 34,51 % ročně. Úvěr byl čerpán dne [datum], kdy žalobkyně zaslala na účet prodejce částku [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných od [datum] do [datum]. Pro případ prodlení se splátkou nebo jakoukoli jinou dlužnou částkou bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo úvěr zesplatnit v případě prodlení s úhradou tří a více splátek. Za odeslání upomínky byl sjednán poplatek ve výši [částka] a za odeslání oznámení o zesplatnění poplatek ve výši [částka]. Ohledně poměrů žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno, že je od [datum] zaměstnán jako [podezřelý výraz] personál u [právnická osoba]., má čistý měsíční příjem ve výši [částka], nesplácí jiné úvěry, je svobodný, bezdětný, výdaje na bydlení činí [částka], jiné výdaje činí [částka].
5. Z přehledu plateb a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.
6. Z oznámení o zesplatnění pohledávky soud zjistil, že toto bylo sepsáno dne [datum] s tím, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum]. Dluh žalobkyně vyčíslila na [částka], kdy se jednalo o dlužné splátky do zesplatnění ve výši [částka], dlužnou jistinu po zesplatnění ve výši [částka], náklady a poplatky ve výši [částka] a úroky a smluvní pokutu ve výši [částka]. K úhradě dluhu stanovila žalobkyně lhůtu do [datum]. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum].
7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka].
8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva, na jejímž základě zaplatila žalobkyně za žalovaného prodejci [právnická osoba]. kupní cenu zboží ve výši [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutou částku s úrokem ve výši 34,51 % ročně splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle 2395 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně nepředložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, žádné relevantní důkazy a v tomto směru nedoplnila důkazní návrhy ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Údaje o příjmu žalovaného a jeho výdajích uvedené ve smlouvě o úvěru přitom nasvědčují tomu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy bonitu žalovaného vyhodnotila nesprávně. Tomu odpovídá i skutečnost, že žalovaný úvěr vůbec nezačal splácet. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně uhradila za žalovaného částku [částka] a žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit tuto částku žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 %. Žalobkyni náleží náhrada odměny jejího zástupce za 4 úkony právní služby po [částka] (z toho za sepis předžalobní výzvy v poloviční výši), tedy [částka], náhrada hotových výdajů ve výši [částka], náhrada za ztrátu času cestou k jednání soudu z [adresa] a zpět ve výši [částka] a náhrada cestovného osobním vozidlem o kombinované spotřebě nafty 6,2 l na 100 km ve výši [částka]. Dále náleží žalobkyni náhrada DPH ve výši [částka] vypočtená ze základu [částka] a náhrada soudního poplatku ve výši [částka]. Z toho ([částka]) poměrná část v rozsahu 42 % činí [částka]. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka].