Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z příjmů sdělených žalovaným. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat postupně úvěr až do výše [částka]. Žalobkyně vyplatila na jeho účet č. [č. účtu] v době od [datum] do [datum] celkem [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v denních splátkách, první splátka byla splatná [datum] a konec kreditového rámce měl nastat [datum]. Žalovaný úvěr nesplácel, na jistinu uhradil pouze [částka]. Z důvodu prodlení žalovaného se splátkami, žalobkyně smlouvu ke dni [datum] vypověděla. Z důvodu prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka], která byla vypočtena jako 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši [částka], poplatku za vyplacení tranší ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za službu Presto ve výši [částka] a smluvní pokuty.
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že si není vědom uzavření smlouvy. Žalobkyně i žalovaný svou neúčast u jednání dne [datum] omluvili.
3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „[Anonymizováno] “ č. [hodnota], autorizace ověření totožnosti a kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši [částka] s možností čerpání [datum] za úrok ve výši 1,016 % denně. Ve smlouvě bylo uvedeno číslo účtu žalovaného [č. účtu]. Variabilní symbol pro transakce odpovídal číslu smlouvy tj. [Anonymizováno].
4. Z přehledu bankovních transakcí, výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba]. č. [č. účtu], seznamu odchozích a příchozích transakcí provedených na tomto účtu pod VS [var. symbol] a seznamu odchozích a příchozích transakcí s tímto VS na účtu žalovaného u [právnická osoba]. č. [č. účtu] soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného u [právnická osoba]. pod VS: [var. symbol] dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Pod stejným VS žalovaný zaplatil z tohoto účtu žalobkyni dne [datum] částku [částka]. Dále soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného u [právnická osoba]. pod VS: [var. symbol] dne [datum] celkem [částka] a dne [datum] celkem [částka]. Z účtu u [právnická osoba]. žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho.
5. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši [částka] z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Číslo účtu není uvedeno. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba]. a [právnická osoba]. za leden 2025 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěry od [Anonymizováno].CZ, [právnická osoba], [právnická osoba], EMMA´[právnická osoba] a [právnická osoba].
6. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný žije v domácnosti s jednou osobou, jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí [částka], nemá výdaje na půjčky, ostatní nezbytné výdaje činí [částka] a ostatní zbytné výdaje [částka] měsíčně. Ověřený čistý příjem žalovaného činí [částka]. Při minimálních výdajích ve výši [částka] vypočetla žalobkyně disponibilní příjem žalovaného [částka].
7. Z mailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu ve výši [částka].
8. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum].
9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní a provedených k důkazu soud nečinil žádné právně relevantní závěry o skutkovém stavu.
10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému dohromady částku [částka] tak, že na účet žalovaného vedený u [právnická osoba]. č. [č. účtu] vyplatila v listopadu a prosinci 2024 celkem [částka] a na účet žalovaného vedený o [právnická osoba]. č. [č. účtu] vyplatila v lednu 2025 celkem [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného a k tomu předložila listiny vyhotovené žalobkyní, a to listinu označenou Identifikovatelné příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti. Tyto listiny samy o sobě nemají vypovídací hodnotu. Není zřejmé, z jakého účtu žalobkyně ověřovala informaci o příjmech žalovaného, a z čeho tyto příjmy plynuly. Není zřejmé, z čeho žalobkyně získala údaje o výdajích žalovaného, zda uvedené údaje jsou pravdivé a jakým způsobem je ověřovala. Z výpisů z účtu žalovaného, byť se týkají až ledna 2025, navíc bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěry u dalších nebankovních institucí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému [částka], přičemž žalovaný žalobkyni z téhož titulu uhradil pouze [částka], je žalovaný povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni částku [částka]. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], [spisová značka]). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, která byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.