Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne [datum] postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému částku [částka] dne [datum] na účet č. [č. účtu]. Úvěr žalovaný ve sjednané lhůtě do [datum] neuhradil. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši [částka] a úroku ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne [datum] v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.
3. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], potvrzení o finančních transakcích vyhotoveného původní věřitelkou a výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalovanému téhož dne na účet č. [č. účtu] částku [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % výše jistiny. Úrok byl sjednán ve výši 279,83 % ročně. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].
4. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že je v ní vyčíslena minimální měsíční splátka po splatnosti ve výši [částka].
5. Z upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že původní věřitelka ke dni [datum] úvěr zestatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka], z toho [částka] na jistině.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne [datum] se seznamem postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ve výši [částka] byla postoupena na žalobkyni.
7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh na částku [částka].
8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne [datum]. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému dne [datum] částku [částka]. Žalovaný na úvěr uhradil pouze [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně ani netvrdila, natož aby prokázala, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku [částka], na kterou žalovaný uhradil [částka]. Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši [částka]. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], [spisová značka]). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější, podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.