Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [Anonymizováno] ´s [právnická osoba]. ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen do 20. 11 2024. Částku úvěru zaslala na účet č. [č. účtu] pod VS: [var. symbol]. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr včas nesplatil. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroku ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne [datum] v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.
3. Ze smlouvy o úvěru, potvrzení o provedení transakce a informace o vlastníkovi účtu soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [Anonymizováno] ´s [právnická osoba]. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ve výši [částka]. [adresa] 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet č. [č. účtu] dne [datum]. Čerpané prostředky měl žalovaný splatit jednorázově spolu s úrokem ve výši [částka] a poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] do [datum].
4. Z listiny označené Úvěruschopnost klienta k půjčce č. [hodnota] soud zjistil, že obsahuje údaje k majetkovým poměrům žalovaného, že je zaměstnancem s příjmem [částka] a jeho celkové výdaje činí [částka], z toho [částka] na bydlení a [částka] ostatní výdaje. V insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí a databázi EUCB žalovaný nebyl evidován.
5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi původní věřitelkou Emma´s [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [hodnota].
6. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne [datum] zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě do tří dnů.
7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky Emma´s [právnická osoba]. ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne [datum], kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy vyplatila původní věřitelka žalovanému téhož dne na jeho účet částku [částka]. Žalovaný zápůjčku nevrátil. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení předložila k důkazu listinu vyhotovenou původní věřitelkou, v níž byly uvedeny údaje o osobě žalovaného, které nebyly nikterak doloženy a o jejichž pravdivosti lze pochybovat, neboť si lze stěží představit, že by žalovanému stačilo k živobytí mimo náklady na bydlení pouze [částka]. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by soudem v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o tom, že soud nemá za splněnou důkazní povinnost žalobkyně stran prokázání schopnosti žalovaného zápůjčku splácet. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku [částka], je žalovaný povinen vyplacenou částku v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 %. Náklady řízení ve výši [částka] sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby ve výši [částka] a náhrady hotových výdajů ve výši [částka]. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (16 % z [částka]).