Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 190 389,62 Kč, kapitalizovaný úrok 4 080,89 Kč a kapitalizovaný úrok 10 523,07 Kč, spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 190 389,62 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 190 389,62 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 42 335,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 190 389,62 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. S žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].[právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno] [Anonymizováno], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba]., organizační složka[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno], na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 223 200 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně smluvních úroků a poplatků splatit formou 96 měsíčních splátek po 3 031,95 Kč, úrokovou sazbu si účastníci ujednali ve výši 6,90 % ročně. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení s více než dvěma splátkami a žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a nezjistila přitom nic, co by v poskytnutí úvěru bránilo.
2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, v němž však pouze uvedla, že rozporuje výši části uplatněného příslušenství, konkrétně kapitalizovaného úroku 19 399,35 Kč vzniklého sazbou 18,65 % ročně za období od [datum] do [datum]. Podle ní tato částka nesouhlasí a není zřejmé, z jaké částky byl tento kapitalizovaný úrok vypočítán. Žalovaná požádala o přepočet a opravu platebního rozkazu, nařízení jednání nepožadovala.
3. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozhodl soud k návrhu původní žalobkyně ([právnická osoba].) o procesním nástupnictví nynější žalobkyně, na kterou pohledávka po zahájení řízení přešla. Žalobkyně následně v návaznosti na odpor žalované provedla kontrolní přepočet uplatněného nároku a vzala žalobu částečně zpět (v části požadovaných kapitalizovaných úroků) a navrhla též opravu žaloby ohledně procentní výše kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum], a to z 18,65 % na 15,4 %. Žalovaná se k částečnému zpětvzetí a k opravě (změně) žaloby nijak nevyjádřila. Soud v návaznosti na to připustil navrhovanou změnu žaloby a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (viz usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Po právní moci tohoto usnesení byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení 190 389,62 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výrokové části tohoto rozsudku.
4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas. Žalovanou soud usnesením vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti tomuto postupu nemá námitky. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s posledně citovaným ustanovením bez nařízení jednání.
5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:
6. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím požádala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr 348 000 Kč, určený ke konsolidaci jejích dosavadních závazků v celkové výši 316 500 Kč. V žádosti uvedla, že má hlavní příjem z podnikání ve výši 38 000 Kč měsíčně čistého, dále má příjem z podílu na zisku obchodní společnosti ve výši 10 000 Kč měsíčně, je rozvedená, má dvě děti, žije v nájmu a má základní vzdělání.
7. Ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] soud zjistil, že jejím prostřednictvím se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 223 200 Kč, který byl ve výši 223 176,28 Kč určen ke splacení dluhů žalované u společnosti [právnická osoba]. a [právnická osoba]., a to na účet žalované zřízený za tímto účelem u právní předchůdkyně žalobkyně. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách po 3 031,95 Kč, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Úrok činil 6,90 % ročně, RPSN 7,13 %. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů a sazebník bankovních poplatků právní předchůdkyně žalobkyně.
8. Ze schvalovacího protokolu právní předchůdkyně žalobkyně a z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované s pozitivním skóre, tato neměla v [Anonymizováno] žádný záznam.
9. Z transakční historie účtu a z historie úvěru vyplývá, že účet žalované u právní předchůdkyně žalobkyně č. [č. účtu] byl zřízen dne [datum] a dne [datum] na něj žalovaná čerpala úvěr ve výši 223 200 Kč. Úvěr poté pravidelně splácela od prosince 2019 do června 2021.
10. Výzvou ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy nezaplatí, věřitelka od smlouvy odstoupí a úvěr zesplatní. Dopis byl odeslán na adresu žalované ze smlouvy.
11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 214 317,67 Kč s příslušenstvím do sedmi dnů od doručení výzvy, jinak přistoupí k jeho soudnímu vymáhání a dlužná částka se navýší o náklady soudního řízení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne [datum].
12. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti.
13. Závěr o skutkovém stavu:
14. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr v celkové výši 223 200 Kč, žalovaná se tento úvěr zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 031,95 Kč. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy zjišťovala především její příjmy, prověřila si ji v registrech a zabývala se výší jejích dosavadních nesplacených závazků. Úvěr žalovaná čerpala dne [datum]. Poskytnutý úvěr žalovaná pravidelně splácela do června 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upozornila na možné zesplatnění dluhu, pokud včas dlužné splátky neuhradí, žalovaná však nezaplatila a úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Na to právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou písemně upozornila. Předžalobní upomínku podala právní předchůdkyně žalobkyně k poštovní přepravě dne [datum], ani poté však žalovaná na dluh nic nezaplatila (v řízení netvrdila opak).
15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
19. Právní posouzení věci:
20. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout a také poskytla žalované úvěr ve výši 223 200 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas spolu s úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svou povinnost splnila a úvěr žalované, po dostatečném prověření, že je žalovaná schopná svoje závazky splácet (k tomu viz níže), poskytla. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná dlužné částky skládající se z dlužné jistiny a příslušenství neuhradila ani k výzvě žalobkyně. Soud proto shledal návrh důvodným, v souladu s právními předpisy a plně mu vyhověl. Spolu s dlužnou jistinou 190 389,62 Kč je žalovaná žalobkyni povinna uhradit rovněž příslušenství, a to nesplacené kapitalizované zákonné i smluvní úroky a dále smluvní úroky ve sjednané výši od [datum] do zaplacení. Žalobkyně má na základě § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok také na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Příslušenství je blíže specifikováno ve výrokové části tohoto rozsudku.
21. Pro úplnost soud k prověření úvěruschopnosti žalované konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně sice neověřovala výdaje žalované, ale při měsíční splátce úvěru 3 031,95 Kč a dostatečném příjmu žalované přesahujícím 35 000 Kč měsíčně nemá soud za to, že by u žalované měla mít právní předchůdkyně žalobkyně důvodné pochybnosti o její schopnosti závazky splácet (viz § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Ostatně žalovaná splátky spotřebitelského úvěru od prosince 2019 až do června 2021 hradila. Poskytnutým úvěrem nadto došlo ke konsolidaci části dosavadních závazků žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy této své zákonné povinnosti v posuzované věci dostála.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v převážné části úspěšná (zpětvzetí se v poměru k celkovému uplatněnému nároku týkalo jen nepatrné části žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 9 520 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”), ve výši 8 740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 120 Kč, tj. 5 695,20 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.
23. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.