Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že soužití manželů bylo souladné až do roku 2023, kdy se začali jeden druhému odcizovat z důvodu odlišných názorů na společný život. Neshody se vyřešit nepodařilo, manželé si již v ničem nerozumí. Společnou domácnost manželé nevedou, intimně se nestýkají, v říjnu 2024 se manžel z domu odstěhoval. Soužití je hluboce, nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti.
2. Manžel se k návrhu manželky připojil. Uvedl, že s manželkou si už delší dobu vzájemně nerozumí, mají odlišné názory na společné soužití a odcizili se. Manžel se v říjnu 2024 odstěhoval a zajistil si bydlení na vlastní náklady, ale již předtím spolu manželé nejméně šest měsíců společně nehospodařili. O obnovení manželství nemají zájem, dohodu o vypořádání společného jmění zatím neuzavřeli.
3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželé společně nežijí, poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Manželství prochází déletrvající krizí, kterou podle jejich shodného tvrzení zapříčinily rozdílné názory a povahy manželů. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.
5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:
9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské společenství ve smyslu výše citovaného § 758 o. z., a to v důsledku jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah a názorů manželů, která se projevila v průběhu společného soužití. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství již nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.
10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).