Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 142,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši7,05 % ročně z částky 7 142,57 Kč od [datum] do [datum],7,50 % ročně z částky 7 142,57 Kč od [datum] do [datum],8,00 % ročně z částky 7 142,57 Kč od [datum] do [datum],8,75 % ročně z částky 7 142,57 Kč od [datum] do [datum],9,00 % ročně z částky 7 142,57 Kč od [datum] do [datum],7,25 % ročně z částky 7 142,57 Kč od [datum] do [datum],7,50 % ročně z částky 7 142,57 Kč od [datum] do [datum],10,75 % ročně z částky 7 142,57 Kč od [datum] do [datum],14,00 % ročně z částky 7 142,57 Kč od [datum] do [datum],a za dobu od [datum] do zaplacení z částky 7 142,57 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 4 857,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 857,43 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 3 110,57 Kč od [datum] do [datum], zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota], uzavřené dne [datum] mezi její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „[Anonymizováno] “), a žalovanou, na jejímž základě žalovaná převzala v den uzavření smlouvy hotově 12 000 Kč. Zavázala se přitom spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 968 Kč splatit celkem 19 968 Kč ve 52 týdenních splátkách; poslední splátka připadala na [datum]. Žalovaná však uhradila pouze 4 857,43 Kč, které žalobkyně v souladu se smlouvou započetla na souhrnný poplatek. Žalobkyně získala pohledávku za žalovanou od [Anonymizováno] (prostřednictvím přechodného postupníka, společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] l.) postoupením na základě smluv ze dne [datum] a [datum], což bylo žalované oznámeno. Poslední předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalované dne [datum]. Současně žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení z žalované jistiny 12 000 Kč ode dne následujícího po účinnosti prvního postoupení pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 110,57 Kč od [datum] do [datum] (zůstatek souhrnného poplatku po započtení úhrady ze strany žalované).
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli si žalobu s výzvou k vyjádření osobně převzala.
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovanou soud vyzval k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalované předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z provedených listinných důkazů a skutečností mu známých z úřední činnosti učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [Anonymizováno] a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které předal [Anonymizováno] žalované 12 000 Kč v hotovosti, což se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 968 Kč, celkem tedy 19 968 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. RPSN takové půjčky činila 199,4 %, úroková sazba činila (v přepočtu ze souhrnného poplatku) 66,4 % ročně; podle statistických údajů České národní banky (ARAD systém časových řad) činila obvyklá úroková sazba úvěrů pro domácnosti v březnu 2006 u úvěrů na spotřebu 12,5 % ročně, u krátkodobých úvěrů (do 1 roku) 10 % ročně, u nejdražších kreditních karet činila úroková sazba v tomto období 20 % ročně. Žalovaná uhradila v rozporu se sjednaným závazkem pouze 4 857,43 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupil [Anonymizováno] s účinností k [datum] společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., která ji posléze s účinností k [datum] postoupila žalobkyni. Obě postoupení byla původními věřiteli žalované oznámena (dopisy ze dne [datum] a [datum]). Žalovaná byla žalobkyní rovněž vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou na žalobkyni poslední známou adresu žalované ([adresa]) následujícího dne.
5. V souladu s přechodnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), konkrétně § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do [datum] (dále jen „obč. zák.“), neboť smlouva byla uzavřena za jeho účinnosti. Obě postoupení pohledávky na základě smluv uzavřených po [datum] se řídí režimem o. z.
6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: [Anonymizováno] a žalovaná uzavřely podle § 657 obč. zák. smlouvu o půjčce, na jejímž základě si žalovaná půjčila 12 000 Kč s úplatou sjednanou ve výši 7 968 Kč, tj. v zásadě s úrokovou sazbou ve výši 66,4 % ročně ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák; vše se žalovaná zavázala splatit do 52 týdnů (tj. 364 dní), tj. do [datum]. Vzhledem k obvyklé výši roční úrokové sazby u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem, která se v březnu 2006 pohybovala podle produktu v průměru od cca 12,5 % ročně (úvěry na spotřebu) do 20 % (kreditní karty), dospěl soud k závěru, že několikanásobně překračující sjednaná úroková sazba je – i při zohlednění míry rizika, které věřitel poskytnutím půjčky podstupuje – nemravná, a ujednání o ní tudíž podle § 39 obč. zák. absolutně neplatné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]).
7. Uhradila-li tedy žalovaná na dluh částku 4 857 Kč (v řízení byla nečinná a tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala), odečetl ji soud od jistiny a ve zbývající částce jistiny ve výši 7 142,57 Kč žalobě vyhověl, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.) v požadovaném období (od účinnosti prvního postoupení pohledávky), neboť aktivní legitimaci žalobkyně v řízení prokázala (§ 1879 a násl. o. z.) a z předložených listinných důkazů je zřejmé, že v prodlení s vrácením jistiny je žalovaná nejpozději od [datum] (v řízení netvrdila opak).
8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.
9. Vzhledem k tomu, že úplata není podstatnou náležitostí platně sjednané smlouvy o půjčce a že aplikovaný občanský zákoník nestanovil u tohoto typu závazku obvyklou výši úroků, které by mohl soud žalobkyni přiznat, zbývající nároky uplatněné žalobkyní jako nedůvodné zamítl.
10. Úspěšnost účastníků ve věci byla v podstatě shodná (vycházeje z celého předmětu řízení včetně příslušenství), o nákladech řízení proto soud rozhodl v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že na jejich náhradu nemá žádný z účastníků právo.
11. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč. V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve 30 dnů od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.