Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 298,70 Kč s úrokem z prodlení 15 % z částky 27 298,70 Kč od [datum] do zaplacení, dále 100 Kč a 18 400 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 010 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 45 798,70 Kč s příslušenstvím z titulu dluhů ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] k odběrnému místu [adresa], konkrétně dluhu z neuhrazené faktury č. [hodnota] vystavené na částku 27 298,70 Kč za odebranou elektřinu v období v období [datum] – [datum] (splatnost [datum]) a smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou této faktury, a dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] sjednané ke stejnému odběrnému místu, a to smluvní pokuty 18 400 Kč za předčasné ukončení této smlouvy. Kromě těchto dlužných částek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení z částky za odebranou elektřinu odvíjející se od splatnosti předmětné faktury. Předžalobní upomínku odeslala žalobkyně žalovanému dopisy z [datum], [datum] a [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). O zahájení řízení navíc soud žalovaného informoval e-mailem, telefonní číslo [tel. číslo] vypnuté.
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlas vyjádřila; žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa ([adresa]) elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal platit za odběr elektřiny a plynu a za poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně. Smluvní vztah byl sjednán na 30 měsíců (elektřina), resp. 36 měsíců (plyn) s automatickým prodloužením, neprojeví-li zákazník nesouhlas, s tím, že si účastníci sjednali smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc zbývající do konce sjednaného období v případě předčasného ukončení (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č.l. 13, informace pro zákazníka č.l. 14, plná moc č.l. 15, ceník č.l. 17, obchodní podmínky č.l. 34-37, smlouva o sdružených službách dodávky plynu č.l. 24, plná moc č.l.25, informace pro zákazníka č.l.26, ceník č.l. 27, obchodní podmínky č.l. 38). Žalobkyně dodala žalovanému na odběrné místo v období [datum] – [datum] elektřinu v množství 6,657 MWh, což žalovanému vyúčtovala fakturou var. s. [Anonymizováno] (č.l. 18-19) vystavenou dne [datum] na částku 27 298,70 Kč se splatností do [datum] (od celkové ceny spotřebované elektřiny 52 118,70 Kč bylo odečteno 24 820 Kč na zaplacených zálohách). Jelikož žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil, účtovala mu žalobkyně fakturou č. [hodnota] smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] (č.l. 29v), odeslaným [datum] (č.l. 30) avizovala žalobkyně přerušení dodávek plynu, nebudou-li dluhy vyrovnány do [datum]. Dopisem ze dne [datum] (č.l. 30v), odeslaným dne [datum] (č.l. 31), oznámila žalobkyně žalovanému sankční odstoupení od smlouvy pro neplnění jeho platebních povinností. Současně fakturou var. s. 2360742385 (č.l. 31v) vystavenou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 18 400 Kč za předčasné (sankční) ukončení smlouvy k [datum] (dvacet tři započatých měsíců po 800 Kč). Ve dnech [datum] (č.l. 32-33), [datum] (č.l. 20v-21v) a [datum] (č.l. 22-23) odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky k úhradě dlužných částek. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že vyúčtované částky dosud dluží.
5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, za subsidiárního použití § 1970 a násl. o. z. Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému elektřinu a plyn, žalovaný však nezaplatil dohodnutou cenu ani smluvní pokutu, kterou byla žalobkyně oprávněna účtovat v souladu s § 2048 a násl o. z. V souvislosti s neplněním smluvních povinností žalovaného žalobkyně od smlouvy o dodávce plynu odstoupila, což žalovanému oznámila dopisem odeslaným dne [datum], a využila svého práva účtovat kromě spotřeby také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (včetně případných prolongací) ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc (z předloženého vyúčtování plyne, že smlouva byla sjednána do [datum], žalobkyně tedy účtovala 23x 800 Kč, celkem 18 400 Kč). Kromě toho uplatnila žalobkyně nárok i na vyúčtovanou smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalovaného s platbou přesahující 10 dní v době trvání smlouvy. Obě smluvní pokuty plynou ze smlouvy v sekci „Smluvní sankce“ a jsou z ní dobře patrny, podle soudu byly sjednány transparentně, a tudíž platně. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), tj. 15 % ročně. V prodlení je žalovaný na základě vyúčtování z [datum] s částkou 27 298,70 Kč od [datum], od tohoto data proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.
6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 832 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 378 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.
7. Soud postupoval při výpočtu odměny advokáta podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. sp. zn. [spisová značka]), konkrétně ve věcech nezaplacené ceny za dodanou elektřinu (plynu) v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (plynu), jakož i z titulu dluhů na smluvních pokutách. V těchto případech tak v návrhu dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů, předmět řízení přitom nepřevyšuje 50 000 Kč.