Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 597,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 597,41 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 5 165 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 8 597,41 Kč s příslušenstvím jako dalšího nároku plynoucího z nesplaceného spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč na základě smlouvy č. [RČ] ze dne [datum]. Původní nárok vyplývající z uvedené smlouvy na zaplacení 47 416,59 Kč a dalšího příslušenství, byl žalobkyni přiznán platebním rozkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Smluvní pokuta ve výši 10 404,59 Kč mj. přiznaná posledně citovaným rozhodnutím představovala pokutu 0,1 % denně z tzv. nové dlužné jistiny úvěru po jeho zesplatnění ve výši 37 952,63 Kč, a to za období od prodlení žalovaného s úhradou nové dlužné jistiny úvěru do [datum] (tj. do dne vyhotovení tehdejší žaloby – pozn. soudu). Protože prodlení žalovaného trvalo i po tomto datu, je nynější žalobou uplatněný nárok vyčíslen jako smluvní pokuta 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru za toto následující období (od [datum] do data sepsání předžalobní výzvy, tj. do [datum]). Protože žalovaný ani po předžalobní výzvě dluh nezaplatil, požadovala žalobkyně také přiznání zákonného úroku z prodlení z žalované částky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku a nezvolil si doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byl soudem informován i e-mailem, který uvedl na smlouvě uzavřené s žalobkyní; nijak na něj nereagoval. Na telefonním čísle zjištěném tamtéž byl nedostupný.
3. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, k jednání dne [datum] bez omluvy nedostavil.
4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:
5. Dne [datum] podepsali účastníci řízení smlouvu o úvěru č. [RČ], v níž si smluvní strany sjednaly, že žalobkyně poskytne žalovanému 40 000 Kč, za což jí žalovaný vrátí celkem 73 920 Kč ve třiceti měsíčních splátkách po 2 808 Kč. Součástí smlouvy bylo mimo jiné v článku 6.5 ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru po zesplatnění za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění až do jejího úplného zaplacení (smlouva čl. 10-12). Žalovaný úvěr podle sjednaných podmínek nehradil, žalobkyně ho proto ke dni [datum] zesplatnila (oznámení z [datum] čl. 13). Platebním rozkazem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v právní moci dne [datum], přiznal tento soud žalobkyni mj. nárok na smluvní pokutu podle citovaného článku 6.5 smlouvy ve výši 10 404,59 Kč a podle článku 6.1 téže smlouvy nárok na smluvní pokutu 998 Kč (platební rozkaz čl. 14). Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z aktuální dlužné nové jistiny úvěru, účtované v souladu s článkem 6.5 smlouvy za období od [datum] do dne sepsání předžalobní výzvy [datum] (předžalobní výzva s podacím archem, čl. 15-16).
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2048 odst. 1, věty první o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. Podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum] (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze smluvní pokutu. Dle odstavce 2, věty první citovaného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Podle odstavce třetího tohoto ustanovení pak platí, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.
11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně:
12. Účastníci řízení uzavřeli v roce 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč. Ve smlouvě si mj. ujednali i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru po jeho zesplatnění. Ohledně platnosti smlouvy soud pro zachování právní jistoty účastníků vyšel z pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu. Žalobkyni již byla pravomocně přiznána smluvní pokuta vyčíslená podle zmíněného ujednání do dne [datum], jakož i smluvní pokuta dle jiného ustanovení smlouvy ve výši 998 Kč. Protože žalovaný byl s úhradou dluhu i nadále v prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty z nové jistiny od [datum] do data vyhotovení předžalobní výzvy ve výši žalované částky.
13. Výše nyní žalované smluvní pokuty spolu s již předtím soudem přiznanou částkou je v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta nepřesáhla 0,1 % denně z dlužné částky a souhrn uplatněných smluvních pokut nepřekročil zákonný limit 50 % z celkové výše čerpaného úvěru, tj. v daném případě 20 000 Kč. Součet v předchozím případě přiznaných smluvních pokut (10 404,59 Kč + 998 Kč) a nyní zažalované částky (8 597,41 Kč) je právě uvedených 20 000 Kč. Nárok žalobkyně proto soud posoudil jako důvodný, odpovídající omezením v zákoně o spotřebitelském úvěru a plně mu vyhověl. To platí i pro požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, který žalobkyně požadovala ode dne marného uplynutí lhůty k zaplacení dle předžalobní výzvy zaslané žalovanému (15 dní ode dne odeslání výzvy).
14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a dále odměna 1 500 Kč za úkon právní služby spočívající v účasti na jednání dne [datum] spolu s paušální náhradou za tento úkon 450 Kč, a to na základě § 14b odst. 4 a odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum], ve spojení s § 7 bodem 4 téhož předpisu, tj. odměna celkem 2 850 Kč.
15. V souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] k nařízenému jednání advokátka požadovala náhradu celkem 488 Kč za 64 ujetých km (cesta 32 km ze sídla zástupkyně žalobkyně ve [adresa] k soudu a zpět – jednání se na základě substituční plné moci zúčastnila advokátka se sídlem ve [adresa], pozn. soudu; 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle citované vyhlášky). Dále jí náleží náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět ve výši 600 Kč (cesta celkem [hodnota] min, tj. 4 x 150 Kč za každou započatou půlhodinu) podle § 14 advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum]. Protože zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátkyní DPH, je součástí odměny i sazba této daně ve výši 21 % z 3 938 Kč, tj. 827 Kč.
16. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 165 Kč je žalovaný povinen uhradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.
17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
18. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.