Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem [adresa] sv. [jméno FO] v [Anonymizováno]. V manželství se narodily dvě děti. Manželé uvedli, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní již svůj účel, manželé žijí každý svůj vlastní život. Příčinu rozvratu manželství spatřují v citovém odcizení, odlišných zájmech a v odlišném pohledu na společný život. Obnovu manželství vylučují.
2. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
3. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Manželům se v manželství narodily dvě nezletilé děti, [adresa] (nar. [rok narození]) a [Anonymizováno] (nar. [rok narození]). Manželé žijí odděleně, manželské společenství jako takové netvoří, a to v důsledku krize, kterou zapříčinily jejich rozdílné povahy a odlišný pohled na společný život. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Manželství považují oba za trvale a hluboce rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud schválil dohodu rodičů na střídavé péči o nezletilé děti a na výživném, kterým budou oba rodiče na výživu svých dětí přispívat. Soud považoval dohodu rodičů za souladnou se zájmy nezletilých. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce třetího tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:
8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah manželů a v odlišných představách o dalším společném životě. Tyto neshody byly vážného rázu a projevily se v průběhu společného soužití, přičemž vedly až k definitivnímu odcizení manželů a rozpadu vztahu. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že o poměrech nezletilých dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše označeným rozsudkem, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl. Soud nezjistil takové okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.
9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).