Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 722,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 722,01 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.
III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně zaplacení částky 11 722,01 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [IČO] IČO, , se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalované dodávala elektřinu do odběrného místa [adresa]. Žalovaná však neuhradila za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] částku 11 722,01 Kč se splatností [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalované to bylo písemně oznámeno a byla jí zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla žalované doručena fikcí a zásilka jí byla následně vhozena do domovní schránky. Soud se též žalovanou neúspěšně pokusil informovat o zahájení řízení na telefonním čísle uvedeném ve smlouvě uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně.
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka [právnická osoba] [IČO] IČO, , a žalovaná podepsaly dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na základě této smlouvy původní věřitelka dodávala žalované elektřinu a ta za ni platila dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru (smlouva+ ceník + obchodní podmínky č. l. 11-15). Původní věřitelka vyúčtovala žalované cenu za poskytnutou elektřinu v období [datum] až [datum] částkou 11 722,01 Kč se splatností [datum] (vyúčtování č. [hodnota] č. l. 18). Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k [datum], což žalobkyně žalované oznámila [datum] (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh č. l. 21-35, oznámení o postoupení pohledávky č. l. 37-38). Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho dalšího neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, v rámci které žalobkyně žalovanou upozornila na možné soudní vymáhání dlužných částek (předžalobní upomínka, doklad o odeslání č. l. 36 a 38).
5. Právní posouzení věci:
6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalované vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když na vyúčtovanou částku 11 722,01 Kč za dodávky elektřiny splatnou dne [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti ničeho, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka. Soud shledal návrh žalobkyně, na kterou byla pohledávka platně postoupena, zcela důvodným a v souladu s právními předpisy. Plně mu tedy vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
7. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a současně odeslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum], náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH, tj. 252 Kč.
8. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – viz řízení vedená např. pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka], když se jedná prakticky o totožný návrh, ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.
9. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč. V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve 30 dnů od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.
10. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.