Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 292,36 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 292,36 Kč od [datum] do [datum],- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 292,36 Kč od [datum] do zaplacení,a dále 26 502,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 502,75 Kč od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4 536 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dvou pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu dle zaslaných vyúčtování. Žalovaný neuhradil v plné výši fakturu č. [tel. číslo] splatnou [datum] vystavenou na 16 292,36 Kč (po platbě ve výši 2 000 Kč ze dne [datum] dosud zbývá uhradit 14 292,36 Kč) a fakturu č. [tel. číslo] splatnou dne [datum] vystavenou na částku 26 502,75 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Kromě dlužné částky na uvedené faktury v celkové výši 40 795,11 Kč požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). Kromě toho byl žalovaný o probíhajícím řízení informován e-mailem, telefonicky se s ním spojit nepodařilo.
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným podepsali dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě na adrese [adresa], [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] (smlouva, obchodní podmínky č. l. 20-24). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn a ten za něj platil dohodnuté ceny podle aktuálně platného ceníku (ceníky č. l. 24v-26). Fakturou č. [tel. číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období [datum] – [datum] částkou 16 292,36 Kč (č. l. 27-28). Na tuto fakturu uhradil žalovaný dne [datum] částku 2 000 Kč. Fakturou č. [tel. číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období [datum] – [datum] po započtení zaplacených záloh částkou 26 502,75 Kč (č. l. 29–30). Na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, v rámci které jej upozornila na možné soudní vymáhání dlužných částek (předžalobní upomínka, doklad o odeslání č. l. 31-32).
5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému plyn, ten však za něj nezaplatil dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12 % ročně, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, s přihlédnutím k částečné platbě ze dne [datum].
6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 632 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 700 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 504 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.
7. Soud postupoval při výpočtu odměny advokáta podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobných věcech, konkrétně ve věcech nezaplacené ceny za dodaný plyn (příp. elektřinu) v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu či elektřiny (viz např. řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]). V těchto případech tak v návrhu dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.
8. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.