Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 75 040 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 400 Kč od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 400 Kč od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 400 Kč od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 210 Kč od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 210 Kč od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 210 Kč od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 210 Kč od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 752 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 75 040 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (LV č. [hodnota]), vymezené ve [Anonymizováno].NP budovy č. p. [Anonymizováno] (LV č. [hodnota]) na adrese [adresa], která je součástí pozemku parc. č. St. [Anonymizováno], to vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa]. K uvedené bytové jednotce náleží i sklepní kóje a jedno venkovní parkovací stání č. [hodnota]. Bytovou jednotku s uvedenými součástmi včetně parkovacího stání pronajímala žalobkyně žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], nájem trval do [datum]. Nájemné činilo 19 000 Kč měsíčně, zálohy na služby 4 400 Kč, celkem tedy 23 400 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni nájemné a zálohy na služby za byt za září až listopad 2024, tj. celkem 70 200 Kč. Nájemné za parkovací stání bylo sjednáno ve výši 1 210 Kč měsíčně, žalovaný dluží žalobkyni za měsíce srpen až listopad 2024, tj. celkem 4 840 Kč. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě dlužného nájemného a záloh za byt i parkovací stání, zůstala ovšem bez odezvy. Žalobkyně požadovala rovněž zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek nájemného a záloh, vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti (v souladu s nájemní smlouvou vždy k 20. dni kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, na který se nájemné, případně zálohy platí).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, byla zásilka žalovanému doručena postupem dle § 50m o. s. ř., tj. byla uložena u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejímu vyzvednutí. O probíhajícím řízení byl nadto žalovaný informován e-mailem, jeho telefonní číslo [tel. číslo] nedostupné (kontaktní údaje soud zjistil z žaloby a listinných důkazů). Žalovaný však nijak nereagoval, doručovací adresu nesdělil a poštovní zásilku (platební rozkaz) si nepřevzal ani na adrese sdělené žalobkyní a uvedené v nájemní smlouvě ([adresa]).
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila, žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud z provedených listinných důkazů ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vymezené v parc. St. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], č. p. [Anonymizováno], byt. dům, LV [Anonymizováno], zapsané na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Žalobkyně je dále podílovým spoluvlastníkem (podíl ve výši id. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]) parcely [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – ostatní plocha (ostatní komunikace), zapsané na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (výpisy z KN na čl. 16-17 a čl. 22-23). Žalovaný užíval danou bytovou jednotku na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní dne [datum], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Nájemné činilo 19 000 Kč měsíčně, zálohové platby 4 400 Kč, strany si přitom ujednaly, že tyto částky jsou splatné měsíčně předem, vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za který se nájemné a zálohy platí (nájemní smlouva a specifikace a výše záloh na služby na čl. 4-14, předávací protokol k bytu na čl. 18). Parkovací stání užíval žalovaný na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní, přičemž nájemné činilo 1 000 Kč měsíčně spolu s příslušnou sazbou DPH, se splatností vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za který se nájemné platí. Strany smlouvy si dohodly možnost udání výpovědi i bez udání důvodu s výpovědní dobou v délce jednoho týdne ode dne následujícího po doručení výpovědi druhé straně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum] (smlouva o nájmu parkovacího stání č. [hodnota] na čl. 20-21). Nájemné za parkovací stání za období 8-11/2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednotlivými fakturami, a to ve výši 1 210 Kč (faktury na čl. 24-27). Neprodloužení doby nájmu bytové jednotky oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] s tím, že nájem skončí dne [datum] (oznámení o neprodloužení doby nájmu na čl. 19, informační SMS zprávy o nevyzvednutí zásilek a podací lístky na čl. 31). Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu parkovacího stání (z důvodu nezaplacení nájemného za období 8-11/2024) s účinností ke dni [datum] (výpověď z nájmu parkovacího stání č. [hodnota] na čl. 28, informační SMS zprávy o nevyzvednutí zásilek a podací lístky na čl. 31). Výzvou ze dne [datum], odeslanou následujícího dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení veškerého dlužného nájemného a záloh na služby do [datum], v této výzvě ho zároveň upozornila na možné soudní vymáhání dluhu (výzva, informační SMS zprávy o nevyzvednutí zásilek a podací lístky na čl. 29-31).
6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
7. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.
8. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.
9. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Právní posouzení věci:
12. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi žalobkyní, jako vlastníkem dotčených nemovitostí, a žalovaným, byla v souladu s § 2201 a § 2235 a násl. o. z. uzavřena smlouva o nájmu bytu, a to na dobu určitou do [datum]. K prodloužení smlouvy nedošlo. Měsíční nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu bylo sjednáno v celkové výši 23 400 Kč. Žalovaný nájemné a zálohy neuhradil za měsíce září 2024 až listopad 2024 (v řízení byl nečinný a netvrdil opak, břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případných plateb na dluh nese v tomto případě žalovaný), ač k tomu byl vyzván. Obdobně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu parkovacího stání, s účinností od [datum]. Tuto smlouvu žalobkyně písemně vypověděla k [datum], na nájemném za období od srpna 2024 do listopadu 2024 žalovanému vyúčtovala celkem 4 840 Kč. Žalovaný na tento dluh opět nic neuhradil (v řízení netvrdil nic jiného).
13. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobkyně důvodně, v souladu s právními předpisy i provedeným dokazováním, po žalovaném požaduje 75 040 Kč představující dluh na nájemném a na zálohách za služby za užívání bytové jednotky a na nájemném za parkovací stání za období od srpna, respektive od září 2024 do listopadu 2024.
14. Pokud jde o požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2023 Sb., co se týká dlužného nájemného a záloh na služby, bylo možno použít ustanovení smlouvy o nájmu a stanovit počátek prodlení žalovaného ode dne následujícího po dni splatnosti nájemného a záloh (splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za který se platí). Soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení, neboť úrok z prodlení požadovala v zákonné výši a v souladu s nájemní smlouvou (to platí obdobně i u nájemného za parkovací stání).
15. Výrok o nákladech řízení plyne z § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému v plné výši. Na nákladech řízení požadovala žalobkyně přiznat toliko částku zaplaceného soudního poplatku, což v tomto případě činí 3 752 Kč.
16. Lhůtu k zaplacení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.