11 C 114/2021

Odůvodnění

1. V řízení ve věci [spisová značka] Okresního soudu v Kroměříži se [Jméno žalovaného] jako žalobce domáhal proti [Jméno žalobkyně] jako žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného nájemného a úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu. V tomto řízení vznesla [Jméno žalobkyně] vzájemný návrh za žalobcem a požadovala zaplacení celkem částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] denně od [datum] z částky [částka] do zaplacení, od [datum] z částky [částka] do zaplacení, od [datum] z částky [částka] do zaplacení. Tento vzájemný návrh byl předložen soudu [datum].

2. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl vzájemný návrh žalované [Jméno žalobkyně] za žalobcem [Jméno žalovaného] [adresa] vyloučen k samostatnému projednání a je veden pod sp. zn. [spisová značka]. V řízení o jejím vzájemném návrhu má [Jméno žalobkyně] postavení žalobkyně a [Jméno žalovaného] [adresa] postavení žalovaného (dále také jen [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

3. Podle žalobkyně [Jméno žalobkyně] požaduje po žalovaném [Jméno žalovaného] [adresa] částku [částka], kterou uhradila na úvěr u [Anonymizováno] od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do 06/[Anonymizováno], to je za 92 měsíců po [částka], dále částku [částka], kterou zaplatila na refinancovaný úvěr [Anonymizováno] od[Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do [Anonymizováno] /[Anonymizováno], to je za 10 měsíců po [částka], dále částku [částka], kterou zaplatila za finanční výpomoc od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do 08[Anonymizováno] [Anonymizováno], to je za 60 měsíců po [částka], dále částku [částka], která byla zaplacena jako podíl na zaplacené částce [tituly před jménem] [jméno FO] z titulu mandátní smlouvy ze dne [datum], a dále částku [částka], kterou zaplatila jako poplatek z úvěru. Podle žalobkyně žalovaný porušil [adresa] pro stanovení výše nájemného a úhrad za poskytovaná plnění. Předložené měsíční předpisy měsíčního nájemného a služeb jsou uvedeny bez položky [Anonymizováno] (tzn. splátka úvěru) a uvádí pouze částku ve výši [částka] jako položku dlouhodobé zálohy na opravy. Záloha tak byla stanovena zjevně účelově chybně v rozporu se Stanovami a Jednacím řádem, kdy byly účelově sloučeny dvě položky, a to [Anonymizováno] záloha na opravy a položka [Anonymizováno]. Zvýšení položky na fond oprav ze [částka] na [částka] /m2 užitné plochy bytu nebylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] nikdy řádně přijato, což se muselo stát usnesením. Rovněž parametry úvěru od stavební spořitelny [Anonymizováno] nebyly nikdy řádně odhlasovány. Nebylo přijato, čteno, odhlasováno či zapsáno žádné usnesení, nemohla být proti němu vznesena žádná námitka, která by musela být zaprotokolována. Z pouhého zápisu pro ni podle družstevních předpisů nevyplývají žádné závazky. Představenstvo [Anonymizováno] [Anonymizováno] hlasovalo o přijetí úvěru dne [datum]. V ten samý den byla podepsána úvěrová smlouva, ve které se parametry úvěru liší od toho, co bylo projednáno a odhlasováno na členské schůzi. K úvěrové smlouvě neexistuje jediný způsobilý právní doklad, který by ji jakýmkoliv způsobem vázal. Podle žalobkyně žalovaný protiprávně vybíral finanční prostředky k tomuto úvěru od [datum] do května [Anonymizováno]. V období od [datum] do [datum] bylo zvýšení plateb o splátky finanční výpomoci ve výši [částka] měsíčně. Finanční výpomoc nebyla řádně odhlasována na shromáždění společenství vlastníků dne [datum], když nebyla splněna podmínka 100 % souhlasu tří vlastníků (bytových jednotek). Poukázala na manipulaci se zápisy. Z tohoto důvodu není možné, aby z těchto protiprávních kroků [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplývala jakákoliv povinnost a není k platbám finanční výpomoci [částka] měsíčně vázána. Počínaje splátkou v měsíci 8/[Anonymizováno] připadla na ni podle žalobkyně částka ve výši [částka] na splátku úvěru [Anonymizováno], která byla vyváděna neoprávněně. [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo již od června [Anonymizováno] v prodlení s převodem bytu na její osobu a této situace využil. V rozporu se zákonem byt nepřevedlo a mezitím zatížil družstvo úvěrem a podmiňovalo převod bytu závazkem ke splacení úvěru, jednalo se o nátlak na podpis ručitelského závazku.

4. Žalovaný tehdy jako žalobce se vyjádřil k vzájemnému návrhu tehdy žalované [Jméno žalobkyně] ze dne [datum] podáním ze dne [datum]. S protinávrhem vyslovil nesouhlas a pohledávku považoval za neoprávněnou. Podnět k revitalizaci domu včetně jejího finančního zajištění vzešel z členské schůze samosprávy konané dne [datum], která rozhodla o navýšení dotace do dlouhodobé zálohy na opravy. Schůze byla usnášeníschopna a nadpoloviční většinou přítomných návrhy schválila. Představenstvo družstva v souladu s čl. 78 odst. 1 rozhodlo o přijetí úvěru na řádném zasedání dne [datum] a následně byla úvěrová smlouva uzavřena podle parametrů projednávaných na schůzi a schválených představenstvem. Členská schůze samosprávy a shromáždění společenství vlastníků schválily na svých jednáních dne [datum] více práce v souvislosti s prováděnou revitalizací domu a bytový dům požádal družstvo o poskytnutí finanční výpomoci na dokončení těchto prací v celkové výši [částka] s dobou splatnosti 5 let. Na členské schůzi samosprávy a shromáždění společenství vlastníků dne [datum] bylo schváleno refinancování nesplaceného zůstatku úvěru ze stavebního spoření od [Anonymizováno], a.s. úvěrem od [Anonymizováno], a.s. Žádost bytového domu byla projednána a schválena představenstvem družstva na jeho řádném jednání dne [datum]. Podle žalovaného žalobkyně byla a je povinna hradit finanční podíl na revitalizaci, který se váže k bytu, a to včetně příslušenství k jistině. Podíl na revitalizaci bez příslušenství byl žalované sdělen písemně v roce [Anonymizováno]. Dále uvedl, že z obsahu jejího podání se jeví, že se jedná o nárok na vypořádání dle zák. č. 72/1994 Sb. Ke vkladu vlastnického práva k předmětnému bytu došlo na základě rozhodnutí Krajského soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], kdy návrh na vklad byl zapsán do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni [datum]. Podle § 629 obč. zák. je promlčecí doba 3letá a počíná běžet dnem [datum]. Pokud žalovaná podala návrh na vypořádání nároku teprve [datum], pak 3letá promlčecí doba marně uplynula. Žalovaný jako žalobce tehdy uplatnil námitku promlčení nároku na vypořádání, neboť nebyla uplatněna u soudu v 3leté promlčecí době. V podání se žalovaný také vyjadřoval k nesplacenému zůstatku úvěru s příslušenstvím od Wüstenrot, a.s. před převodem bytu žalované do vlastnictví a na úhrady měsíčních splátek tohoto úvěru do fondu dlouhodobé zálohy na opravy a na finanční vypořádání zůstatku na fondu dlouhodobé zálohy na opravy, údržbu, investice a ostatní provozní náklady. Jednalo se o částku [částka], která byla převedena právnické osobě vykonávající správu.

5. Dále se účastníci ve věci vyjádřili v několika podáních.

6. V podání ze dne [datum] žalobkyně (tehdy žalovaná) vyslovila, že započítává na pohledávku [Anonymizováno] [částka] s příslušenstvím svou pohledávku za [Anonymizováno] ve výši [částka] spočívající v zaplacení [částka] [tituly před jménem] [jméno FO] z titulu mandátní smlouvy z [datum], v zaplacení poplatku [částka] představující 1 % z úvěru, v zaplacení poplatku [částka] za uzavření úvěrové smlouvy s [Anonymizováno], v zaplacení [částka] za úvěr od [Anonymizováno] v červnu [Anonymizováno], v zaplacení [částka] naspoření u [Anonymizováno] v listopadu a prosinci [Anonymizováno], v zaplacení splátek spoření u [Anonymizováno] v listopadu a prosinci [Anonymizováno], v zaplacení [částka] na finanční výpomoc žalobkyni ve splátkách od srpna [Anonymizováno] do července [Anonymizováno] a v zaplacení [částka] na úvěr od [Anonymizováno] ve splátkách od července [Anonymizováno] do března [Anonymizováno], se kterými nesouhlasila.

7. V podání ze dne [datum] žalobkyně (tehdy žalovaná) vyslovila, že členská schůze samosprávy na schůzi dne [datum] nerespektovala Stanovy a Jednací řád, nebyla přijata konkrétní a jednoznačná rozhodnutí dle jednacího řádu. Parametry úvěry byly prezentovány odlišně od toho, v jaké podobě byla úvěrová smlouva podepsána. Poukázala na nesrovnalost zápisů shromáždění společenství vlastníků ze dne [datum] a zprávy pro představenstvo.

8. V podání ze dne [datum] žalobkyně vyslovila, že před zahájením jednání o finančním vypořádání k převodu bytu je nutné zjištění soudem, zda je vlastníkem bytu dle zákona či nikoliv. Byť je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník, nemuselo na ni vlastnictví přejít dle zákona. S poukazem na předchozí občanský zákoník a zákon č. 72/1994 Sb. a nálezy Ústavního soudu se domnívá, že nelze nahrazovat projev vůle účastníka, nebyly splněny při převodu zákonem dané podmínky, a proto je převod bytu neplatný, k neplatnému převodu bytu se nelze finančně vypořádat. U ní převod bytu neproběhl v souladu se zákonem a nastal protiprávní a tedy neplatný stav. Vypořádání k převodu bytu, tak jak jej určil Krajský soud v [Anonymizováno] a Vrchní soud v [Anonymizováno] nelze vůbec provést. Požádala o revizi žalované částky. Nebyla vlastníkem bytové jednotky minimálně pro neuhrazení nájemného, částka se každý měsíc navyšovala formou každoměsíčních úhrad nájemného, které obsahuje splátky úvěru [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] výpomoci. Částky k úvěru jsou předmětem vypořádání k převodu bytu do vlastnictví. Poukázala na to, že převody bytů, garáží a ateliérů v budovách ve vlastnictví družstev dle § 24 zákona č. 72/1994 Sb., jsou bezplatné.

9. V podání ze dne [datum] žalovaný poukázal na čl. 74 bod 3 Stanov, kde je uvedeno, že nejvyšším orgánem družstva je shromáždění delegátů, kterému náleží výlučná pravomoc rozhodovat o zásadách pro určování výše nájemného za užívání bytu, v čl. 78 je vymezena pravomoc představenstva družstva, které je výkonným orgánem rozhodnutí vydaných shromážděním delegátů. Dále na další orgán družstva, kterým je kontrolní komise, řeší návrhy, podněty, stížnosti kteréhokoliv člena družstva. V čl. 89 stanov jsou upraveny pravomoci členské schůze samosprávy, která může doporučit a určit požadavky oprav, investice, nikoli uzavřít smlouvu o úvěru. K jednání a podpisu smlouvy o úvěru je podle čl. 78 stanov oprávněno představenstvo družstva. Poukázal na rozhodnutí členské schůze samosprávy ze dne [datum], o nezbytnosti provést revitalizaci s předpokládaným nákladem [částka], na zápis z jednání představenstva ze dne [datum] o schválení přijetí úvěrové nabídky od stavební spořitelny, na propočet výše úvěrové splátky, kdy na žalobkyni připadla měsíční splátka ve výši [částka], na smlouvu o poskytnutí úvěru s [Anonymizováno], a.s., [Anonymizováno] [Anonymizováno], na zápis členské schůze samosprávy domu [adresa] ze dne [datum] o rozhodnutí o podání žádosti o finanční výpomoc od družstva ve výši [částka] na dokončení oprav, na zápis z jednání shromáždění [Anonymizováno] ze dne [datum] ohledně finanční výpomoci od družstva, na žádost [Anonymizováno] o finanční výpomoc od družstva ve výši [částka] na dokončení oprav, na žádost [Anonymizováno] o poskytnutí finanční výpomoci ve výši [částka] obsahující vyjádření úseků družstva k této žádosti ze dne [datum], zprávu pro představenstvo od [Anonymizováno] ze dne [datum], zápis z jednání představenstva ze dne [datum] o schválení finanční výpomoci, zápisem z náhradní členské schůze samosprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] o schválení refinancování úvěru, zápis z jednání shromáždění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o schválení refinancování úvěru, zpráva pro představenstvo k refinancování úvěru, zápis z jednání představenstva [Anonymizováno] ze dne [datum], kde v bodě č. [hodnota] představenstvo schválilo refinancování úvěru, vyčíslení zůstatku úvěru od [Anonymizováno] ve výši [částka], smlouvu o úvěru uzavřenou mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] domu [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa] dne [datum], a na doplnění žaloby ze dne [datum], kde je uvedena výše příspěvků žalobkyně za období od [datum] do [datum] ( viz doplnění žaloby na č.l. 123 a násl.).

10. V podání ze dne [datum] žalobkyně m.j. vyjádřila nesouhlas s vyjádřením žalovaného ze dne [datum], s tím že se dopouští nepravdivých tvrzení už od r. [Anonymizováno], že družstevní demokracie není nadřazena zákonům a z nich vyplývajícím povinnostem, které má družstvo plnit, družstevní demokracie není nadřazena převodu bytu do vlastnictví, převod bytu je ze zákona bezplatný a nelze si jej podmiňovat přijetím jiných úvěrů než je anuita. Není povinna hradit úvěry.

11. V replice žalovaného ze dne [datum] je uvedeno, že žaloba byla podána a je vedena o zaplacení částky [částka], z obsahu podání žalobkyně má však za to, že svým obsahem se jedná o žalobu o určení, kdo je vlastníkem jednotky, ale i o žalobu na plnění. V tomto řízení není možno řešit otázku platnosti či neplatnosti smlouvy o převodu bytu jako předběžnou. Žalobkyně se stala vlastnicí jednotky – bytu s právními účinky ke dni [datum], vyrozumění obdržela, žádný opravný prostředek proti rozhodnutí katastru nepodala. Žalobkyně se domáhá neplatnosti z důvodu, že nebyla uzavřena dohoda o finančním vypořádání. Toto není pravdivé, součástí usnesení je i dohoda o finančním vypořádání, částka k vypořádání byla vyplacena, ostatní úvěry nejsou podmínkou převodu. Byla splněna podmínka převodu zaplacení investičního úvěru s příslušenstvím ve výši [částka] k [datum] Provedení finančního vypořádání prostředků z nájemného určených na financování oprav a regeneraci budovy – fond oprav byla splněna[částka] částka, byla převedena správci dne [datum], tj. jen částka, která byla skutečně v nájemném zaplacena. Převod do fondu byl vyčíslen k [datum]. Převod bytu do osobního vlastnictví žalobkyně proběhl zcela v souladu se zákonem a usneseními soudů vydanými v této věci. Družstvo předložilo katastru nemovitostí dne [datum] spolu s návrhem na vklad usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka], které obsahovalo plné znění smlouvy o převodu bytu do osobního vlastnictví navrhovatelky. Dne [datum] družstvo obdrželo vyrozumění o provedením vkladu. Katastr nemovitostí by úkon neprovedl, pokud by byl v rozporu se zákonem. Žalovaný dále namítl, že není v této věci pasivně legitimován (s výjimkou úvěru od [Anonymizováno], neboť smlouvu o úvěru od [Anonymizováno], a.s. uzavíralo [Anonymizováno] a tomuto byly finanční prostředky poskytnuty. Stejně tak finanční výpomoc byla družstvem poskytnuta [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bylo tedy dlužníkem a úvěry byly spláceny [Anonymizováno] z příspěvků vlastníků na správu domu a pozemku prostřednictvím správce, kterým byl žalovaný. Výši těchto příspěvků stanovilo [Anonymizováno],[Anonymizováno] které také úvěr splácelo. Smlouva o úvěru od [Anonymizováno] byla uzavřena mezi žalovaným a bankou v souladu se stanovami [datum], před vznikem [Anonymizováno]. Smlouva o úvěru s [Anonymizováno] byla uzavřena dne [datum] mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Tím došlo k zániku původního úvěru a námitka nedostatku pasivní legitimace z úvěru [Anonymizováno] je důvodná co do částky [částka] od čerpání úvěru dne [datum]. Žalovaný současně uplatnil i námitku promlčení nároků ze zaplacení splátek úvěru poskytnutého bankou [Anonymizováno], neboť žaloba o vydání částek placených na úvěr [Anonymizováno] měla být podána nejpozději v objektivní 3leté promlčení době, tj. do [datum], tj. ode dne kdy došlo k splacení úvěru původního úvěrem od [Anonymizováno], s tím, že se jedná o promlčení jednotlivých splátek. Žádost o finanční výpomoc ve výši [částka] byla [Anonymizováno] schválena a podána žalovanému dne [datum]. Podle poměru vlastnické plochy byl stanoven příspěvek na žalobkyni ve výši [částka] měsíčně, první splátka na tuto půjčku byla provedena v září [Anonymizováno] a poslední v srpnu [Anonymizováno]. Z důvodu procesní opatrnosti uplatňuje žalovaný námitku promlčení nároku na vydání částky, neboť žaloba mohla být podána v objektivní promlčecí době 3 roky a subjektivní 2 roky. Žalovaný navíc uplatnil i námitku nedostatek pasivní legitimace, úvěr od [Anonymizováno], a.s. a finanční výpomoc byly poskytnuto [Anonymizováno] a nikoli žalovanému, příspěvek na jednotlivé splátky pak byl stanoven [Anonymizováno] prostřednictvím pověřeného správce. Od nabytí vlastnictví jednotky, [datum], se řídí vztahy mezi vlastníky jednotek, [Anonymizováno] a správcem zejména § 1180 o.z., nařízením vlády č. 366/2013 Sb., a dalšími.

12. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že v době, kdy družstvo jednalo o poskytnutí úvěru měla splněny podmínky pro převod bytu. V případě, že by družstvo jí byt převedlo, tak by byla vlastníkem jednotky, vzniklo by tak společenství vlastníků a souhlas žalobkyně, jako vlastnice bytu, by byl podmínkou platnosti dohody o úvěru a podmínkou k tomu, aby žalobkyně byla zavázána poskytnutý úvěr splácet. Družstvo by si muselo vyžádat souhlas žalobkyně s úvěrem, neboť by již byla vlastníkem bytu a smlouva bez jejího souhlasu by byla neplatná podle § 36 odst. 3 obč. zák.

13. K tomuto vyjádření žalobkyně se žalovaný vyjádřil podáním ze dne [datum]. Uvedl, že tvrzení žalobkyně není správné a není pravdivé. Odkázal na usnesení Krajského soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], kde je uvedeno, že žalobkyně požádala o převod vlastnictví k předmětné bytové jednotce dne [datum], splatila mimořádnou splátku úvěru a v červnu [Anonymizováno] zaplatila i poplatek za převod bytové jednotky. Převody vlastnictví jednotek do vlastnictví členů byly prováděny buď v polovině kalendářního roku nebo na konci roku. V polovině roku však mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy a ani následně. Žalobkyně odmítala navržené znění smluv podepsat a nakonec se domáhala žalobou u Krajského soudu v [Anonymizováno] nahrazení projevu vůle účastníka. Žalobkyně nebyla ani s rozhodnutím soudu I. stupně ochotna souhlasit a podala odvolání. Ke vkladu vlastnictví došlo na základě usnesení soudu v roce [Anonymizováno]. Tvrzení žalobkyně, že bez jejího souhlasu by smlouva o úvěru nebyla uzavřena, pak toto tvrzení nemá žádný právní základ. Následně vzniklé [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] přijalo stanovy, které jsou v souladu se vzorovými stanovami. V čl. VII. určují, že shromáždění je nejvyšším orgánem [Anonymizováno] a rozhoduje podle čl. VII. bod 10, nadpoloviční většinou a v případě kvalifikované většiny je zapotřebí ¾ většina všech přítomných členů. V případě, že by [Anonymizováno] vzniklo v roce [Anonymizováno] po hypotetickém převodu vlastnictví jednotky pro žalobkyni, tak by byla přehlasována ostatními vlastníky jednotek, když žaloby byl vlastníkem celkem [hodnota] bytů. Společenství vlastníků jednotek dle přípisu katastrálního pracoviště ze dne [datum] a ze dne [datum] vzniklo ke dni [datum]. Žalobkyně se tedy mylně domnívá, že pokud by byl její byt převeden, byl by nutný její souhlas. Právní vztah s [Anonymizováno], a.s., žalobkyně neměla a neměl ho ani nikdo z ostatních bydlících v domě. Byla zde povinnost hradit předepsané nájemné. Pasáž o úvěru byla ze smlouvy o převodu do osobního vlastnictví vypouštěna při jednání soudu na popud tehdejší právničky družstva v dobré vůli a představě, že žalobkyně smlouvu podepíše, což se nestalo.

14. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl tvrzení a skutečnosti ze svých předchozích vyjádření a z průběhu řízení. Setrval na námitce promlčení ať již z titulu práva na náhradu škody či bezdůvodného obohacení, promlčení jednotlivých splátek v [Anonymizováno] lhůtě a subjektivní lhůtě a dále na námitce nedostatku pasivní legitimace ode dne [datum], kdy se stala žalobkyně vlastníkem jednotky a počínaje tímto dnem se pak jedná o vztah mezi [Anonymizováno] a žalobkyní, nikoli o vztah mezi družstvem a žalobkyní.

15. Žalobkyně ve svém vyjádření, které došlo soudu dne [datum], ve kterém nesouhlasila s tvrzeními žalovaného, nepravdivost jeho údajů a odkázala na vyjádření z [datum]. Družstvo předkládá doklady, které nesouvisí s tímto sporem.

16. Soud ve věci provedl dokazování listinami, a to:17. zprávou pro představenstvo ze dne [datum] na č.l. 8, zápisem z [Anonymizováno] dne [datum] na č.l. 12, zápisem z členské schůze nájemníků byt. jednotek [adresa] konané dne [datum] na č.l. 13, usnesením z jednání schůze nájemníků byt. jednotek konané dne [datum] na č.l. 14, námitkou vznesenou p. [adresa] proti zápisu z jednání člen. schůze samospr. ze dne [datum], námitkou ze dne [datum] na č.l. 15, sdělením kontrolní komise družstva [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] o výsledku projednání předlož. námitek na č.l. 11, protokolem o jednání ve věci [Anonymizováno] C [Anonymizováno] /[adresa] ze dne [datum] na č.l. 17-18, usnesením ve věci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[adresa] ze dne [datum] obsahující výzvu k zaplacení SOP za vzájemný návrh na č.l. 19, záznamem o složení SOP na č.l. 20, vyjádřením družstva ze dne [datum] ke spis. zn. [spisová značka] ze dne [datum] na č.l. 20-27, vyjádřením [Anonymizováno]. [jméno FO] – tehdy žalované ze dne [datum] na č.l. 28-29, vyjádřením advokáta [tituly před jménem] J. [jméno FO] ze dne [datum] ke sp. zn. [spisová značka] na č.l. 30, výpisem z OR ohl. žalované na č.l. 33-34, judikaturou na č.l. 45-71, na kterou poukazuje žalobkyně, jde o nálezy Ústavního soudu, usnesením NS, zápisem z členské schůze nájemníku byt. jednotek ze dne [datum] na č.l. 77, usnesením ze dne [datum] na č.l. 78, podpisy a plnou mocí na č.l. 79, zápisem z jednání představenstva ze dne [datum] [Anonymizováno] č.l. 80-81, zápisem ze zasedání představenstva dne [datum] na č.l. 82, listinou ohl. úvěru [částka] na č.l. 83-84, úvěrovou smlouvou uzavřenou mezi [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. a [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 85-89, zápisem z náhradní členské schůze samosprávy konané dne [datum] na č.l. 90 s podpis. listinou na č.l. 91-96, zápisem ze dne [datum] na č.l. 97, zápisem z jednání shromáždění spol. vlastníků jednotek konaného dne [datum] na č.l. 98, prezenční listinou na č.l. 99, žádostí o poskytnutí fin. výpomoci na č.l. 100, zprávou pro představenstvo na č.l. 101, zápisem z jednání představenstva [Anonymizováno] konaného dne [datum] na č.l. 102-106, zápisem z náhradní členské schůze samosprávy [adresa] -711 na č.l. 107-108 spolu s usnesením, prezenční listinou – nájemci – členská schůze dne [datum] na č.l. 109, dále na č.l. 110, zápisem z jednání shromáždění spol. vlastníků domu [adresa] -711, [Anonymizováno] [Anonymizováno] konaného [datum] na č.l. 111-112, prezenční listinou na č.l. 113, zprávou pro představenstvo ze dne [datum] na č.l. 114, zápisem z jednání představenstva konaného dne [datum] na č.l. 115-117, sdělením staveb. spořitelny [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 118, smlouvou č. 1402/13/5626 uzavřená mezi [Anonymizováno], a.s. a [právnická osoba] na č.l. 119-122, vyjádřením [Anonymizováno] ve věci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[adresa] ze dne [datum] na č.l. 123-126, jako přílohou k vyjádření ze dne [datum] žalobkyně předložila dotazy na svědky, které jsou zažurnalizované na č.l. 132-136, zápisem z členské schůze nájemníků byt. jednotek [adresa] konané dne [datum] na č.l. 137-138, usnesením z tohoto jednání vypracované [datum] na č.l. 139, opravou zápisu ze dne [datum] na č.l. 140, žádostí p. [adresa] o projednání stížnosti družstva na č.l. 141, sdělením o výsledku projednání ze dne [datum] na č.l. 142, zápisem z jednání představenstva ze dne [datum] na č.l. 143, dalším zápisem na č.l. 144-145, smlouvou o zřízení zástav. práva o pohl. mezi [Anonymizováno] stav. spořitelna a.s., a to jako zástavní věřitel a [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to jako zástavním dlužníkem na č.l. 146-148, mandátní smlouvou uzavřenou mezi [tituly před jménem] B. Š. jako mandatářem a [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako mandantem na č.l. 149-150, prohlášením o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] na č.l. 151, vyúčtováním staveb. prací a přehled při psaných financích domu [adresa] -711 na č.l. 152, zápisem z jednání shromáždění spol. vlastníků jednotek ze dne [datum] na č.l. 153-154, zápisem z náhradní členské schůze samosprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] konané dne [datum] na č.l. 155, zápisem z jednání shromáždění spol. vlastníků jednotek konaného dne [datum] na č.l. 156, článkem novinový s názvem: Lidem hrozí z [Anonymizováno] na č.l. 157, reklamní nabídkou ohl. těsnosti oken pro majitele a nájemce bytů na adrese [adresa] -711 na č.l. 158, přehledem spotřeby tepla na č.l. 159, smlouvou o převodu družst. bytu ve vlastnictví člena družstva – smluvní strany [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] na č.l. 167-171 s tím, že jde o usnesení KS v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], usnesením Vrchního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] C [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ohledně potvrzení usn. KS, vyrozuměním o provedeném vkladu do KN na č.l. 175-176, výpisem z KN ohledně byt. jednotky žalobkyně na č.l. 177, sdělením [Anonymizováno] ve věci: podíl na dlouhodobé záloze na opravě a udržování na č.l. 178, návrhem na vklad práva do KN na č.l. 179, úplným výpisem z OR ohledně žalovaného na č.l. 180-188, výpisem z rejstříku spol. vlastníků jednotek vedeného KS v [Anonymizováno] odd. S vložka [Anonymizováno] s datem zápisu [datum] a datem vzniku [datum] na č.l. 189, výpisem z rejstříku spol. vlastníků jednotek ke dni [datum] na č.l. 190, stanovami byt. družstva přijaté shromážděním dne [datum] na č.l. 191-206, notářským zápisem ze dne [datum] notářem [tituly před jménem] [jméno FO] sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o průběhu a přijatých rozhodnutích v 1. schůze shromáždění spol. vlastníků domu [adresa], 710, 711 [adresa] konané dne [datum] na č.l. 207-209 s prezenční listinou, stanovami spol. vlastníků jednotek na č.l. 210-215, výpisem z KN – vlastnictví domu s byty a nebytovými prostorami LV [Anonymizováno] k. ú. [adresa] k datu [datum] na č.l. 216-218, zápisem ze shromáždění spol. vlastníků domu [adresa], 710, 711, [adresa] konaného dne [datum] na č.l. 219, směrnicemi č. [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – dlouhodobá záloha na opravy, údržbu, investice a ostatní provozní náklady na č.l. 220-221, smlouvou o převodu družst. bytu ve vlastnictví člena družstva – smluvní strany [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [jméno FO] na č.l. 167-171 s tím, že jde o usnesení KS v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], usnesením vrchního soudu v OL ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ohledně potvrzení usn. KS, vyrozuměním o provedeném vkladu do KN na č.l. 175-176, výpisem z KN ohledně byt. jednotky žalobkyně na č.l. 177, sdělením [Anonymizováno] ve věci: podíl na dlouhodobé záloze na opravě a udržování na č.l. 178, návrhem na vklad práva do KN na č.l. 179, úplným výpisem z OR ohledně žalovaného na č.l. 180-188, výpisem z rejstříku spol. vlastníků jednotek vedeného KS v [Anonymizováno] odd. S vložka [Anonymizováno] s datem zápisu [datum] a datem vzniku [datum] na č.l. 189, výpisem z rejstříku spol. vlastníků jednotek ke dni [datum] na č.l. 190, stanovami byt. družstva přijaté shromážděním dne [datum] na č.l. 191-206, notářským zápisem ze dne [datum] notářem [tituly před jménem] [jméno FO] sp. zn. NZ [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o průběhu a přijatých rozhodnutích v 1. schůze shromáždění spol. vlastníků domu [adresa], 710, 711 [adresa] konané dne [datum] na č.l. 207-209 s prezenční listinou, stanovami spol. vlastníků jednotek na č.l. 210-215, výpisem z KN – vlastnictví domu s byty a nebyt. prostorami LV [Anonymizováno] k. ú. [adresa] k datu [datum] na č.l. 216-218, zápisem ze shromáždění spol. vlastníků domu [adresa], 710, 711, [adresa] konaného dne [datum] na č.l. 219, směrnicemi č. [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – dlouhodobá záloha na opravy, údržbu, investice a ostatní provozní náklady na č.l. 220-221, k úvěru listinou ohledně úvěrové splátky a podílu na úvěru, přílohami předložené žalovaným k vyjádření ze dne [datum], výpisem z rejstříku společenství vlastníků č.l. 264, výpisem z rejstříku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.l. 265, přípisem [tituly před jménem] [jméno FO] č.l. 266, dopisem žalobkyně žalované č.l. 267-268, 269, zápisem z jednání představenstva ze dne [datum] č.l. 270-271, zápisem z jednání představenstva ze dne [datum] č.l. 272-276, zásadami pro stanovení výše nájemného a úhrad č.l. 277-279, zásadami pro stanovení výše nájemného a úhrad za plnění vč. přílohy č.l. 280-283, změnami zásad pro stanovení výše nájemného a úhrad za plnění č.l. 284, notářským zápisem - osvědčení č.l. 285-287, stanovami [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.l. 288-293, výpisem z KN č.l. 294-296, zápisem ze shromáždění [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.l. 297, výpisem z KN č.l. 298, smlouvou o zajišťování správy společných částí domu č.l. 299-302, vyjádřením k žalobě ze spisu [spisová značka] č.l. 303-307, stanovami bytové družstva č.l. 308-337, návrhem na vklad vlastnického práva k bytu č.l. 338, smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva vč. příloh č.l. 339-348, návrhem na vklad vlastnického práva k [Anonymizováno] č.l. 349, smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva č.l. 350-356, přílohami předloženými žalobkyní k vyjádření datované dnem [datum] – došlo soudu [datum], sdělením žalovaného žalobkyni č.l. 362, vyjádřením ze spisu [spisová značka] č.l. 363-369, výpisem rozsudku NS č.l. 370-374.18. Na základě provedeného důkazního řízení byl zjištěn tento skutkový stav:19. Žalobkyně jako fyzická osoba byla v právním vztahu k žalovanému na základě smlouvy o převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu, nyní vymezeno jako jednotka č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v domě č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] v [adresa], a na základě smlouvy o nájmu předmětného družstevního bytu.20. Žalovaný je osobou právnickou zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Krajským soudem v [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno] se dnem vzniku a zápisu [datum].21. [Anonymizováno] [Anonymizováno] svědčilo vlastnické právo k bytovému domu č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa] do vzniku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jednotek podle § 9 odst. 3 zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, v předmětném bytovém domě, a poté k jednotce č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], způsob využití byt, v budově č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] k. ú. [adresa] zapsané na LV [Anonymizováno] s podílem na společných částech [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno]. Rozdělení na jednotky bylo učiněno Prohlášením ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. K tomuto dni bylo družstvo vlastníkem všech jednotek v předmětném domě. V předmětném bytovém domě je celkem [hodnota] bytů, celkový podíl činí [Anonymizováno] [Anonymizováno].22. [Jméno žalobkyně] byla členkou [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě smlouvy o převodu členských práv a povinností k předmětnému tehdy družstevnímu bytu č. [hodnota], [adresa], byla uzavřena mezi [jméno FO] jako převodcem a [Jméno žalobkyně] jako nabyvatelem dne [datum]. Na základě této smlouvy byla uzavřena dohoda o nájmu k předmětnému družstevnímu bytu mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to dne [datum].23. V období od vzniku členství [Jméno žalobkyně] v [Anonymizováno] a nájemního vztahu došlo u předmětného bytového domu ke vzniku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jednotek podle § 9 odst. 3 zák. č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytů, ke dni [datum], třetímu vlastníku bylo doručeno dne [datum], což je den vzniku společenství vlastníků. Toto bylo zapsáno v [Anonymizováno] společenství ke dni [datum]. První shromáždění společenství vlastníků se konalo dne [datum]. K tomuto dni podíl vlastníků fyzických osob činil [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] a podíl družstva [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]. [Anonymizováno], provdaná [Anonymizováno], byla vlastníkem od [datum], manž. [Anonymizováno] od [datum]). Jak vyplývá z notářského zápisu NZ [Anonymizováno] /[Anonymizováno] sepsaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], notářem v [Anonymizováno], shromáždění [právnická osoba], bylo usnášeníschopné, schválilo stanovy [Anonymizováno], zvolilo pověřeného vlastníka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a schválilo převzetí všech závazků vyplývajících ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. a [Anonymizováno] s obchodní firmou [Jméno žalovaného] s tím, že společenství bude zavázáno z uvedené úvěrové smlouvy namísto družstva. Pověřenému vlastníkovi [Anonymizováno] bylo uloženo, aby vykonal po zápisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] do rejstříku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bez zbytečného odkladu všechny nezbytné právní úkony ke smluvnímu převzetí práv a povinností vyplývajícího z předmětné úvěrové smlouvy od stávajícího dlužníka. Shora uvedené bylo vše přijato jednohlasně. Součástí notářského zápisu je prezenční listina, ze které vyplývá účast všech vlastníků jednotek předmětného domu. Přílohou notářského zápisu jsou Stanovy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a výpis z katastru nemovitostí k vlastnictví domu s byty a nebytovými prostory prokazující stav k datu [datum] LV [Anonymizováno] pro obec a kat. úz. [adresa], ze kterého vyplývá podíl pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno], a pro 2 vlastníky – fyzické osoby po [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno]. Změna Stanov [Anonymizováno] pak byla provedena při shromáždění dne [datum] poté, co dnem [datum] skončilo volební období pověřeného vlastníka. Ze zápisu ze dne [datum] vyplývá, že Stanovy společenství byly přizpůsobeny novému občanskému zákoníku dne [datum]. [právnická osoba] jako objednatel uzavřelo následně smlouvu o zajišťování správy společných částí domu s [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako správcem. Z této smlouvy vyplývá, že záloha na poskytování služeb včetně dlouhodobé zálohy na opravy a udržování, příspěvek za výkon správy a služeb a odměna statuárním zástupcům bude jednotlivými členy společenství vlastníků hrazena na účet správce do 25. dne každého měsíce.24. [Jméno žalobkyně] si podala žádost ze dne [datum] o převod předmětného bytu do jejího vlastnictví. [Anonymizováno] [Anonymizováno] předložilo [Jméno žalobkyně] první smlouvu na převod bytové jednotky do vlastnictví (spolu s podílem na společných částech domu a pozemku) spolu s návrhem na vklad dne [datum], kterou žalobkyně neakceptovala, stejně jako druhou smlouvu ze dne [datum]. [Jméno žalobkyně] pak podává návrh ke Krajskému soudu v [Anonymizováno] o nahrazení projevu vůle.25. Na základě usnesení o nahrazení projevu vůle Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení Vrchního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] a na základě zápisu do KN se stala [Jméno žalobkyně] vlastníkem předmětné bytové jednotky ke dni [datum].26. V době, kdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo vlastníkem předmětného družstevního bytu, byla [Jméno žalobkyně] na základě dohody o nájmu družstevního bytu ze dne [datum] uzavřené v písemné formě povinna hradit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním družstevního bytu, což bylo určeno představenstvem družstva se splatností nejpozději do 25. dne v měsíci. Výše nájemného a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním družstevního bytu byla tato výše určena představenstvem [Anonymizováno] v souladu s čl. 47 odst. 2 Stanov. Tvorbu a čerpání dlouhodobé zálohy na opravy, údržbu, investice a ostatní provozní náklady upravovala Směrnice č. [hodnota] platná od [datum] schválená Shromážděním delegátů. Stanovení výše nájemného z bytů pořízených v družstevní bytové výstavbě a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu a místností nesloužících k bydlení vycházela ze [adresa] přijatých shromážděním delegátů od [datum] ve znění [adresa] schválených dne [datum] s účinností od [datum], které byly zrušeny [adresa] schválenými shromážděním delegátů dne [datum]. Toto rozhodnutí představenstva bylo jak pro [Anonymizováno], tak pro [Jméno žalobkyně] jako členku družstva a nájemkyní družstevního bytu závazná. Byla proto povinna tyto platby činit až do doby nabytí vlastnického práva předmětného bytu [Anonymizováno] [Anonymizováno].27. Členská schůze nájemníků bytových jednotek [adresa] (členská schůze samosprávy), která se konala dne [datum] a byla usnášeníschopná, rozhodla o přijetí úvěru u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. na revitalizaci bytového domu za uvedených podmínek. Úvěr byl schválen na výměnu oken včetně chodbových a sklepových, výměnu vchodových dveří, zateplení, novou střechu. Odsouhlasila navýšení do fondu oprav o [částka] /m2 s výsledkem hlasování pro [Anonymizováno], proti [Anonymizováno], zdržel se 0. Představenstvo [Anonymizováno] při svém jednání [datum] pak schválilo přijetí úvěrové nabídky od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši [částka] v rámci projektu [Anonymizováno] dle nařízení vlády č. 299/2001 Sb. s tím, že představenstvo podá k [Anonymizováno] a.s. žádost o poskytnutí dotace k úrokům ve výši 4 % p. a. Představenstvo dále udělilo plnou moc k zastupování družstva [tituly před jménem] [jméno FO] při podání žádosti o dotaci a záruku u s [Anonymizováno] a.s. S [tituly před jménem] [jméno FO], jako mandatářem a [Anonymizováno] jako mandantem pak byla uzavřena mandátní smlouva [datum] pro připravení projektu komplexní regenerace předmětného bytového domu a zařídit projekt, jednat se stavební spořitelnou a s [Anonymizováno] a.s. Mandát se zavázal zaplatit mandatáři provizi podle čl. III. Součástí bylo poradenství při organizování výběrového řízení na dodavatele, pomoc při řešení dodavatelsko-odběratelských vztahů, pomoc při zajištění energetického auditu, projektové dokumentace stavebního dozoru, součástí zajištění úvěru byla i kontrola ekonomických, organizačních, technických a právních vztahů uvnitř společenství, respektive družstva. Dne [datum] byla uzavřena mezi [Anonymizováno] stavební spořitelna a.s. a účastníkem stavebního spoření [Jméno žalovaného] smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [hodnota] ze dne [datum]. Překlenovací úvěr byl sjednán až do částky [částka].28. Následně byl projednáván návrh na refinancování úvěru od [Anonymizováno] a.s. úvěrem od [Anonymizováno] a.s. a refinancování bylo schváleno za stanovených podmínek. Následně byla uzavřena smlouva o úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] na účelový úvěr dne [datum], a to mezi [Anonymizováno] a.s. a [právnická osoba], a to do výše úvěrového limitu [částka]. Tato částka byla uhrazena [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. a touto úhradou zanikl tento úvěr.29. Dne [datum] se konala náhradní členská schůze samosprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] -[Anonymizováno], která projednávala návrh na navýšení záloh do fondu oprav z [částka] /m2 na [částka] /m2 s platností ihned. Tento návrh byl schválen. Dále byl schválen návrh na půjčku [částka] od [Anonymizováno] na dokončení oprav po dobu 5 let s 3 % úrokem. Tato náhradní členská schůze byla usnášeníschopná. Dále se konalo dne [datum] jednání shromáždění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] domu [adresa] -[Anonymizováno] v [adresa] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že byl přítomen vlastník [Anonymizováno] s podílem [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno], a dále byli přítomni 3 vlastníci jednotek se spoluvlastnickým podílem [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno]. Shromáždění [Anonymizováno] bylo usnášeníschopné, řídilo se schváleným programem. Jedním z bodů programu bylo dořešení financování, byl zde návrh na navýšení zálohy do fondu oprav z [částka] /m2 na [částka] /m2 s platností ihned. Výsledek hlasování byl takový, že pro bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno], nikdo nebyl proti ani se nezdržel hlasování. Dále byl přijat návrh půjčit si [částka] od [Anonymizováno] na dokončení oprav pro dobu 5 let s 3 % úrokem a výsledek hlasování byl také takový, že pro bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno], nikdo nebyl proti ani se nezdržel hlasování.30. Nedílnou součástí dohody o nájmu družstevního bytu ze dne [datum] je měsíční předpis nájemného a zálohových plateb na jednotlivé druhy služeb s platností od [datum], od [datum], od [datum] a od [datum]. Toto nájemné a zálohové platby na jednotlivé druhy služeb byly stanoveny podle [adresa] pro stanovení výše nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu, místností nesloužících k bydlení.31. K platbám nájemného a cen služeb za užívání bytu je třeba uvést následující. S platností od [datum] činila celková platba [částka] a z toho úhrady provozních nákladů činily [částka] – dlouhodobá záloha na opravy [částka], pojištění domu [částka], správa družstva [částka], příspěvek na samosprávu [částka], daň z nemovitosti [částka], splátka finanční výpomoci [částka], zbytek činil ceny služeb.32. S platností od [datum] činila celková platba [částka] a z toho úhrady provozních nákladů činily [částka] – dlouhodobá záloha na opravy [částka], pojištění domu [částka], správa družstva [částka], příspěvek na samosprávu [částka], splátka finanční výpomoci [částka], zbytek činil ceny služeb.33. S platností od [datum] činila celková platba [částka] a z toho úhrady provozních nákladů činily [částka] – dlouhodobá záloha na opravy [částka], pojištění domu [částka], správa družstva [částka], příspěvek na samosprávu [částka], splátka vyúčtování služeb [částka], zbytek činil ceny služeb.34. S platností od [datum] činila celková platba [částka] a z toho úhrady provozních nákladů činily [částka] – dlouhodobá záloha na opravy [částka], pojištění domu [částka], správa družstva [částka], příspěvek na samosprávu [částka], daň z nemovitosti [částka], úklid společných prostor [částka], zbytek činil ceny služeb.35. Práva a povinnosti mezi účastníky se řídí dosavadními předpisy podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ohledně nároku žalobkyně v období listopad [Anonymizováno] až [datum], dále se řídí zák. č. 89/2012 Sb., když nárok žalobkyně částečně spadá dále do období od [datum] do května [Anonymizováno].36. Podle § 685 odst. 2 obč. zák. (1964) nájemní smlouvu o nájmu družstevního bytu lze uzavřít za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva.37. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. (1964) kdo se na úrok jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.38. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. (1964) bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.39. Podle § 456 obč. zák. (1964) předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úrok byl získán. Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu.40. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. (1964) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáváno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101-110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.41. Podle § 100 odst. 2 věta prvá obč. zák. (1964) promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.42. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. (1964) právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za 2 roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.43. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. (1964) nejpozději se právo na vydání plnění bezdůvodného obohacení promlčí za 3 roky, jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za 10 let ode dne kdy k němu došlo.44. Podle § 609 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.45. Podle § 610 odst. 1 první věta obč. zák. (2012) k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.46. Podle § 611 obč. zák. (2012) promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.47. Podle § 619 odst. 1 obč. zák. (2012) jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.48. Podle § 619 odst. 2 obč. zák. (2012) právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.49. Podle § 621 obč. zák. (2012) okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.50. Podle § 629 odst. 1 obč. zák. (2012) promlčecí lhůta trvá 3 roky.51. Podle § 638 odst. 1 obč. zák. (2012) právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.52. Na základě provedeného důkazního řízení a po zhodnocení všech jednotlivých důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím závěrům.53. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] (s příslušenstvím), která představuje částku [částka], kterou uhradila žalobkyně na úvěr u [Anonymizováno] od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do [Anonymizováno] /[Anonymizováno], to je za 92 měsíců po [částka], dále částku [částka], kterou zaplatila na refinancovaný úvěr [Anonymizováno] od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do [Anonymizováno] /[Anonymizováno], to je za 10 měsíců po [částka], dále částku [částka], kterou zaplatila za finanční výpomoc od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do [Anonymizováno] /[Anonymizováno], to je za 60 měsíců po [částka], dále částku [částka], která byla zaplacena jako podíl na zaplacené částce [tituly před jménem] [jméno FO] z titulu mandátní smlouvy ze dne [datum], a dále částku [částka], kterou zaplatila jako poplatek z úvěru.54. Jde o řízení návrhové, to znamená že je to žalobkyně, která určuje rozsah předmětu řízení. Žalobkyní navrhovaný přezkum této částky pro další období, než je žalováno, tak není přípustný. Žalobkyně mohla případně učinit rozšíření žaloby, což neučinila. Případnou výši rozšíření žaloby mohla zjistit z předpisu měsíčních plateb pro předmětný byt v jejím vlastnictví.55. Žalovaný uvedl, že má za to, že podle obsahu podání žalobkyně se jedná o žalobu o určení, kdo je vlastníkem jednotky, ale i o žalobu na plnění. Soud přisvědčil argumentaci žalovaného, že v tomto řízení otázku platnosti či neplatnosti smlouvy o převodu vlastnického práva k bytu na žalobkyni nelze v tomto řízení řešit jako předběžnou. Tato otázka byla vyřešena rozhodnutím Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyni byla předložena žalovaným smlouva o převodu vlastnického práva k bytu s datem [datum] s návrhem na vklad do katastru nemovitostí, kterou neakceptovala, stejně jako smlouvu ze dne [datum] s návrhem na vklad do katastru nemovitostí. Byla to sama žalobkyně, která podává žalobu na nahrazení projevu vůle vůči žalovanému a o vlastnictví bylo pravomocně rozhodnuto. Ke dni právní moci tohoto rozhodnutí došlo k uzavření smlouvy a účinky nastaly vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. Toto vyplývá přímo z odůvodnění usnesení ze dne [datum] č.j. [spisová značka] Vrchního soudu v [Anonymizováno]. Žalovaný na základě předmětného rozhodnutí podal návrh na vklad vlastnického práva na katastr nemovitostí a žalobkyni tak svědčí vlastnické právo k bytu od [datum].56. Rozhodnutím krajského soudu byla vyřešena námitka žalované vůči návrhu smlouvy předložené žalovaným ohledně čl. V Finanční vypořádání. V čl. V je mimo jiného uvedeno, že převádějící převádí nabyvateli jednotku podle § 24 odst. 1 z. č. 92/1994 Sb. se všemi součástmi a příslušenstvím včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu na pozemcích a nabyvatel tyto nemovitosti přijímá do svého výlučného vlastnictví. Závazek nabyvatele podle § 24 odst. 5 zák. č. 72/1994 Sb., který představuje nesplacenou část investičního úvěru s příslušenstvím ve výši [částka] k [datum] byl nabyvatelem uhrazen. Převádějící se zavazuje uhradit správci určenému v Prohlášení vlastníka podíl na zůstatku dlouhodobé zálohy na opravu a údržbu připadající na byt podle stavu k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího dni právní moci tohoto rozhodnutí.57. Z uvedeného vyplývá, že šlo o bezúplatný převod bytu podle § 24 zák. o vlastnictví bytů, když předmětný byt respektive bytový dům byl pořízen z investičního úvěru, který byla žalobkyně povinna uhradit pro převod bytové jednotky do jejího vlastnictví. Toto ustanovení výslovně uvádí v závěru, že jde o převody bezplatné. Toto se netýká podílu na zůstatku dlouhodobé zálohy na opravu a údržbu připadající na byt, který je třeba vypořádat při převodu vlastnictví. Toto žalovaný učinil následně po převodu vlastnictví předmětné bytové jednotky na žalobkyni a převedl správci částku [částka]. Dle stanoviska soudu se žalobkyně mylně domnívala, že toto ujednání ohledně převodu podílu na zůstatku dlouhodobé zálohy na opravu a údržbu představuje platbu spojenou s převodem bytové jednotky. Bezplatnost se týká tedy hodnoty předmětu převodu, to je hodnoty (ceny) převáděné jednotky.58. Pokud jde o úvěr ve výši [částka] na revitalizaci předmětného bytového domu, vycházel soud z toho, že členská schůze samosprávy na schůzi dne [datum] odsouhlasila jednak nutné opravy domu, jednak předmětný úvěr, což bylo předneseno na představenstvo družstva, družstvo tento úvěr schválilo a uzavřelo smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. za sjednaných podmínek. Členská schůze samosprávy byla usnášeníschopná a žalobkyně se jí zúčastnila. Tedy věděla od počátku o tomto úvěru a následně o výši částky připadající jako podíl na tomto úvěru a o výši této částky byla informována. Pokud se týká námitky ručení, tak to bylo družstvo, které ručilo za tento úvěr podílem na společných částech budovy.59. Do vzniku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] domu [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa], a to dne [datum] byla žalobkyně povinna provádět platby na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Následně tyto platby měly být prováděny na pověřeného správce, kterým bylo opět [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že následně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], které bylo zapsáno v rejstříku ke dni [datum], uzavřelo smlouvu s [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako správcem smlouvu o zajišťování správy společných částí domu. Na účet správce měla být do 25. dne každého měsíce hrazena záloha na poskytování služeb včetně dlouhodobé zálohy na opravy a udržování.60. Z uvedeného vyplývá, že nejméně od [datum] měla žalobkyně tehdy ještě jako nájemkyně předmětného bytu poskytovat platby spojené s bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako právnické osobě, nikoliv [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako právnické osobě, tedy subjektu, který byl oprávněn přijímat tyto platby na svůj účet. Je třeba vycházet z toho, že ke dni [datum] nastaly právní účinky vkladu prohlášení ze dne [datum], na základě kterého došlo k vymezení bytových jednotek, a to v počtu 69 bytů v předmětném bytovém domě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neakceptovala návrh smlouvy o převodu bytové jednotky, nedošlo dříve k případnému vzniku společenství vlastníků domu, které nastalo až [datum], kdy v předmětném bytovém domě byly již 3 rozdílní vlastníci, a to [Anonymizováno] k počtu 66 bytů a další 2 byty byly ve vlastnictví původních nájemců. Případné vlastnictví bytové jednotky žalobkyni tak nemohlo zvrátit žádné rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s ohledem na úpravu rozhodování ve Stanovách, které byly přijaty. Jestliže na shromáždění [Anonymizováno] dne [datum] bylo schváleno převzetí všech závazků [Anonymizováno] z [Anonymizováno] smlouvy s [Anonymizováno], mělo [Anonymizováno] [Anonymizováno] po zápisu společenství do rejstříku bez zbytečného odkladu vykonat všechny nezbytné právní úkony ke smluvnímu převzetí práv a povinností vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy od stávajícího dlužníka, to je [Anonymizováno] [Anonymizováno], mělo nejméně od prosince [Anonymizováno] plněno ze strany nájemců družstevních bytů a vlastníků bytů plněno na předmětný úvěr na Společenství vlastníků jednotek.61. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován ohledně nároku, pokud jde o splátky úvěru [Anonymizováno] za období od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Žalobkyně věděla od počátku o tom, že členská schůze samosprávy tento úvěr schválila na konkrétní účel a znala výši splátky, o které byla informována a platby hradila. V té době žádné námitky ze strany kteréhokoliv nájemníka družstevního bytu vzneseny nebyly. Úvěr byl řádně splácen prostřednictvím [Anonymizováno] [Anonymizováno], která jako oprávněný subjekt uzavřela se stavební spořitelnou předmětný úvěr. Neobstojí tedy námitka žalobkyně, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] protiprávně vybíralo měsíčně částky na zaplacení úvěru. Soud v tomto případě přihlédl k námitce promlčení vznesené žalovaným. Nárok žalobkyně posoudil z titulu bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného, a tedy za účinnosti obč. zák. z roku 1964. V tomto případě tedy nebyl nárok žalobkyně uplatněn v 2leté promlčecí lhůtě, i kdyby se žalobkyně dozvěděla o vzniku údajného bezdůvodného obohacení, nejpozději do [datum], což je datum předcházející vyjádření žalobkyně přechozím řízením ze dne [datum]. Lze také vycházet z toho, že jednotlivé platby v souvislosti s úvěrem vycházejí z měsíčního plnění v ten, který měsíc provedené platby. Lze tak vycházet také z toho, že objektivní 3letá promlčecí doba počala běžet od každé jednotlivé platby. Žalobkyně navrhla zápočet v řízení ve věci [spisová značka] podáním ze dne [datum], tehdy vůči vznesenému nároku žalovaného. Vzájemný návrh však byl doručen soudu až dne [datum], ze kterého je třeba vycházet při posuzování promlčecí doby jak objektivní, tak subjektivní. Proto byl návrh žalobkyně podán po uplynutí 2leté subjektivní lhůty, tak 3leté objektivní lhůty. Takto soud dospěl k závěru, že je třeba žalobu žalobkyně zamítnout, pokud se jedná o splátky za období od listopadu [Anonymizováno] do listopadu [Anonymizováno] ve výši [částka] s příslušenstvím, Anonymizováno62. Pokud se jedná o částku [částka] představující [Anonymizováno] úvěr od [Anonymizováno] a za období od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do [Anonymizováno] /[Anonymizováno], o částku [částka] za splátky finanční výpomoci za období od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do [Anonymizováno] /[Anonymizováno], dále za splátky úvěru [Anonymizováno] za období od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] do [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a částky [částka] za zastoupení a částky [částka] za poplatek z úvěru, dospěl soud k závěru, že v této části návrhu žalobkyně není žalovaný pasivně legitimován. Je to z důvodu, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vzniklo ke dni [datum], první shromáždění se konalo [datum]. Společenství vlastníků bylo zapsáno do rejstříku ke dni [datum]. Subjektem, který byl oprávněn přijímat platby v souvislosti s bytovými jednotkami do fondu oprav bylo tedy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a následně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jde o subjekt odlišný od subjektu [Jméno žalovaného], které bylo toliko oprávněno jako správce tyto platby přijímat a spravovat. Pokud se jedná o refinancování úvěru ze stavebního spoření od [Anonymizováno] a.s., tak tuto smlouvu uzavíralo již [Anonymizováno] domu [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa] dne [datum], a to do výše úvěrového limitu [částka] a tímto úvěrem zanikl úvěr u [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. Pokud jde o žádost o finanční výpomoc od družstva ve výši [částka] na dokončení oprav související s revitalizací domu, jednalo se o této finanční výpomoci [datum], o čemž svědčí zápis členské schůze samosprávy předmětného bytového domu a zápis z jednání shromáždění [Anonymizováno]. Výše platby jak na úvěr u [Anonymizováno] a.s., tak finanční výpomoci byla stanovena podle podlahové výměry té, které bytové jednotky. O výši částek byla žalobkyně informována a byla uvedena v měsíčních platbách do fondu, které spravuje na základě smlouvy s [Anonymizováno] žalovaný. Soud vycházel z toho, že pokud se týká platby na zastoupení [částka] a platby [částka] jako poplatky z úvěru, byly součástí platby týkající se úvěru od [Anonymizováno], a tedy byly uhrazeny spolu s úvěrem nejpozději ke dni [datum]. Soud proto dospěl k závěru, že co do částky [částka] s příslušenstvím není žaloba žalobkyně vůči žalovanému důvodná pro nedostatek pasivní legitimace. Proto ohledně této částky byla žaloba žalobkyně zamítnuta z tohoto důvodu. I na tento nárok žalobkyně by případně bylo možno stáhnout námitku promlčení s tím, že počátek subjektivní promlčecí doby byl také dán [datum], což je datum v návaznosti na vyjádření žalobkyně k předchozímu řízení ze dne [datum].63. Dokazování ve věci bylo při jednání dne [datum] prohlášeno za skončené, když soud dospěl k závěru, že lze ve věci meritorně rozhodnout. Proto nebyly provedeny důkazy navržené žalobkyní ohledně výslechy svědkyně předsedkyně představenstva [tituly před jménem] [jméno FO] a právníka [tituly před jménem] [jméno FO]. V daném případě se jevily navržené důkazy jako nadbytečné.64. K nákladům řízení. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.65. Žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem [Jméno advokáta], který nárokoval náklady právního zastoupení žalovaného, a to za 7 úkonů právní služby, 7 x režijní paušál a 21 % DPH, jejíž je plátcem. Výše odměny za 1 úkon právní služby činí [částka] vycházeje z punkta [částka], což je tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Právní zástupce učinil 7 úkonů právní služby za 3 vyjádření (č.l. 73, č.l. 161, č.l. 257), za účast u 4 jednání soudu ([datum], [datum], [datum] a [datum]). K těmto úkonům právní služby pak náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 a.t., a to za 1 úkon [částka]. Odměna advokáta tak činí [částka], náhrada hotových výdajů činí [částka] a 21 % DPH činí [částka] po zaokrouhlení. Náklady řízení celkem činí [částka]. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od [datum]. Osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení DPH je založeno ve spise.66. Povinnost žalobkyně uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného je dána § 149 odst. 1 o. s. ř.67. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř.