Výrok
I. Manželství [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem doručeným soudu dne 20. 1. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou funkci a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodil dne [datum] syn [Anonymizováno] a dne [datum] syn [Anonymizováno].Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu manželky se připojil.Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U obou manželů jde o první manželství. Poslední společné bydliště měli manželé v [Anonymizováno], [adresa]. Z manželství se narodily dvě děti tak, jak je uvedeno výše. Poměry k nezletilému synovi účastníků pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum].Manželé zrušili rodinnou domácnost v listopadu 2024, tj. před více než 6 měsíci a žádný z nich nemá zájem manželské soužití obnovit.Z výpovědi účastníků soud zjistil i příčinu rozvratu manželství, kterou byla rozdílnost povah a zájmů, což vedlo k citovému odcizení.Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí více než 6 měsíců a žádný z nich nemá zájem manželské soužití obnovit. Soud proto návrhu vyhověl a manželství dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) rozvedl, když neshledal důvody pro použití ustanovení § 755 odst. 2 o. z. Soud nezjistil, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého syna účastníků daným zvláštními důvody.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve zkráceném znění.