Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 866 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 624 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 866 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení ve výši 600 Kč.
2. Ve svém návrhu žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejících či souvisejících s užíváním koncových zařízení. Žalovaná poptala a následně užívala telekomunikační služby žalobkyně stejně jako služby a jiná plnění, která jsou předmětem tohoto návrhu. Konkrétně jde o dlužné splátky a doúčtování kupní ceny za koncové zařízení [Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] v celkové výši 3 933 Kč a dlužné splátky a doúčtování kupní ceny za koncové zařízení [Anonymizováno] v celkové výši 3 933 Kč. Žalobkyně účtovala žalované splátky kupní ceny za obě zařízení na společných měsíčních fakturách spolu s ostatními službami, doúčtování kupní ceny pak samostatnou fakturou poté, co byla nucena z důvodu neplacení zrušit žalované poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Žalobkyně se dále snažila vyzvat žalovanou ke smírnému řešení a upomínala ji o zaplacení. Žalovaná na toto nereagovala a ničeho neuhradila.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).
4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Na základě smlouvy ze dne 13. 2. 2022 č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] o poskytování služeb elektronických komunikací si žalovaná od žalobkyně zakoupila základní set-top-box. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení ve výši 4 140 Kč je splatná v 60 měsíčních splátkách ve výši 69 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Z kupní ceny zařízení uhradila žalovaná 207 Kč, poté přestala faktury hradit. Z kupní ceny tak zbývalo uhradit 3 933 Kč.
6. Na základě dodatku ze dne 9. 3. 2022 ke stávající smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] si žalovaná od žalobkyně zakoupila modem. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení ve výši 4 140 Kč je splatná v 60 měsíčních splátkách ve výši 69 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Z kupní ceny zařízení uhradila žalovaná 207 Kč, poté přestala faktury hradit. Z kupní ceny tak zbývalo uhradit 3 933 Kč.
7. Dopisem ze dne 29. 8. 2022 bylo žalované oznámeno, že s ohledem na neuhrazená vyúčtování je žalobkyně nucena zrušit poskytované služby s tím, že pokud žalovaná dlužné částky uhradí do 28. 9. 2022, poskytování služeb bude obnoveno. Současně byla žalovaná upozorněna, že zrušením služeb se stane najednou splatnou i celá dosud neuhrazená cena obou zařízení. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované a doúčtovala jí kromě poskytnutých služeb též doplatek kupní ceny obou zařízení.
8. Splátky zařízení a platby za uvedené služby byly žalované účtovány fakturou č. [RČ] se splatností 8. 7. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 138 Kč), fakturou č. [hodnota] se splatností 8. 8. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 138 Kč), fakturou č. [hodnota] se splatností 7. 9. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 138 Kč), fakturou č. [hodnota] se splatností 10. 10. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 138 Kč), fakturou č. [hodnota] se splatností 7. 11. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 138 Kč), fakturou č. [hodnota] se splatností 8. 12. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 138 Kč), fakturou č. [hodnota] se splatností 9. 1. 2023 (dlužná částka na tuto fakturu 138 Kč), fakturou č. [hodnota] se splatností 7. 2. 2023 (dlužná částka na tuto fakturu 138 Kč), fakturou č. [hodnota] se splatností 10. 3. 2023 (dlužná částka na tuto fakturu 138 Kč) a fakturou č. [hodnota] se splatností 11. 4. 2023 (dlužná částka na tuto fakturu 6 624 Kč). Na tyto faktury neuhradila žalovaná ničeho, celková dlužná částka činí 7 866 Kč.
9. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 8. 2024 byla žalovaná naposled před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.
10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu k zařízení základní modem a set-top-box, přičemž si sjednaly, že žalovaná bude hradit kupní cenu těchto zařízení v měsíčních splátkách, jež budou součástí vyúčtování služeb. Žalovaná nehradila vyúčtování, žalobkyně jí tedy oznámila zrušení poskytování služeb a vyzvala ji k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, žalobkyně jí doúčtuje celkovou cenu těchto zařízení. Žalovaná nadále dluží žalobkyni dlužné splátky a doplatek kupní ceny obou zařízení dle výše specifikovaných faktur v celkové výši 7 866 Kč. Dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla písemně vyzvána.
14. Soud v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a smluvními ujednáními přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek dle výše specifikovaných faktur, a to včetně úroku z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení přiznal soud vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky částka 100 Kč za každý úkon dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. v tomto případě za dva úkony celkem 200 Kč.