Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 881,08 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 656,29 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 631,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 881,08 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16 881,08 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 14. 2. 2018 smlouvu o úvěru – kreditní karty, na základě které žalované poskytla čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok stanovený pevnou částkou (10 Kč za každých 500 Kč). Jelikož žalovaná svůj závazek řádně neplnila, když splátky nesplácela včas a překročila úvěrový limit, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný. Při schvalování úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Krom jistiny 16 881,08 Kč žalobkyně rovněž požaduje zaplacení poplatků 2 000 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu.
3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.[právnická osoba] předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise. Dne 14. 2. 2018 žalovaná požádala žalobkyni o změnu kartového účtu (vizte žádost na č. l. 34 spisu). Téhož dne účastníci podepsali smlouvu o úvěru (vizte smlouvu na č. l. 31 spisu), kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpání prostředků až do výše 17 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpané prostředky vrátit spolu s úrokem v pevné výši 10 Kč za každých čerpaných 500 Kč. Účastníci ve smlouvě sjednali právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s jeho úhradou; pro ten případ byla sjednána úroková sazba 12 % ročně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalované dostát svým závazkům a úvěr splácet, a to porovnáním jejich příjmů a výdajů dle výpisu z účtu (vizte výpis z účtu žalované na č. l. 42 až 62 spisu). Z výpisu čerpání a plateb (vizte č. l. 63 až 85 spisu) vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni na čerpané jistině dosud částku 16 881,08 Kč, na úroku částku 2 631,10 Kč (k 30. 9. 2024), na smluvním úroku částku 1 656,29 Kč (k 30. 9. 2024) a na poplatcích 2 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (vizte výzvu na č. l. 38 spisu) a následně prohlásila úvěr ke dni 10. 2. 2024 za splatný (vizte dopis na č. l. 39 spisu). Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 11. 9. 2024 (vizte předžalobní výzvu spolu s podacím archem na č. l. 40, 41 spisu). Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že dne 14. 2. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně dopisem ze dne 10. 2. 2024 prohlásila úvěr k tomuto dni za splatný. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady tak činí celkem 2 252 Kč.10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.