Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 236,82 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 12. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem v částce 1 752 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. [č. účtu], VS: [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 11. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 11 950 Kč (dlužná jistina 10 000 Kč a poplatky 1 950 Kč) s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 14. 3. 2023 Smlouvu o kontokorentu [Anonymizováno], kterou žalované umožnila přečerpat účet formou bezúčelového úvěru do limitu 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za okamžitě splatné ke dni 30. 10. 2024. Smluvní úroky od zesplatnění žalobkyně požadovala ve výši 12,75 % ročně. Poplatky 1 950 Kč se skládají z poplatku 150 Kč za výzvu k dodržení kontokorentu ze dne 15. 8. 2024, poplatku 300 Kč za upomínku z 2. 5. 2024 a třech poplatků po 500 Kč za výzvy k zaplacení dluhu. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena do vlastních rukou.
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:
5. Na základě žádosti žalované ze dne 14. 3. 2023 (vizte žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 12 spisu) si žalobkyně a žalovaná téhož dne prostřednictvím internetového bankovnictví (vizte záznam o podpisu klienta na č. l. 26 a 27 spisu) potvrdily smlouvu o kontokorentu č. [Anonymizováno] (vizte č. l. 19 spisu), jejíž součástí byly předsmluvní informace (vizte č. l. 12 p.v. až 14 spisu) a obchodní podmínky pro kontokorent (vizte č. l. 23 až 24 spisu). Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorent (neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou) k účtu č. [hodnota] s úvěrovým limitem 10 000 Kč za úrokovou sazbu 18,9 % ročně, RPSN 24,61 %. Úvěr mohla žalovaná čerpat od 14. 3. 2023. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za upomínku 300 Kč, za výzvu k uhrazení dlužné částky 500 Kč a za výzvu ke splnění smluvních podmínek 150 Kč. Pro případ porušení povinnosti ze strany žalované bylo sjednáno, že žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, je oprávněna zasílat žalované upomínky a výzvy a zesplatnit úvěr.
6. Žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalované vyšla z toho, že žalovaná byla vdaná, bydlela s jednou další osobou s vlastním příjmem v nájemním bytě a její nejvyšší dosažené vzdělání bylo odborné s výučním listem. Žalovaná pobírala důchod 15 200 Kč a její celkové výdaje byly 14 115,50 Kč (z toho pravidelné výdaje 500 Kč měsíčně, splátky dalšího úvěru u žalobkyně 1 512 Kč měsíčně a úvěru v jiné bance 1 515 Kč měsíčně). Žalobkyně dále zkontrolovala interní a externí databáze a vyhodnotila tzv. scoring žalované (vizte data o žádosti na č. l. 15 a 16). Dle informací z [právnická osoba] (vizte č. l. 20 až 22) žalovaná splácela 3 200 Kč měsíčně a neměla dluhy po splatnosti.
7. Žalovaná úvěr čerpala a ke dni 29. 12. 2024 činila čerpaná, ale nesplacená jistina 10 000 Kč, smluvní úrok 1 752 Kč, úrok z prodlení 236,82 Kč a poplatky 1 950 Kč (vizte výpis na č. l. 27 až 29 a 31 až 41 spisu).
8. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k dodržení podmínky kontokorentu (vizte výzva na č. l. 55 p.v), ve které žalovanou vyzvala k zaplacení poplatku za tuto výzvu 150 Kč, upomínku, ve které žalovanou vyzvala k zaplacení poplatku za upomínku 300 Kč (vizte upomínka na č. l. 42 p.v.), a tři výzvy k zaplacení dluhu, ve kterých žalovanou vyzvala k zaplacení poplatku za každou výzvu 500 Kč (vizte 1. výzva a 2. výzva na č. l. 42, poslední výzva k zaplacení dluhu vč. dodejky na č. l. 43).
9. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy o kontokorentu, neboť nezajistila na účtu peněžní prostředky minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu, a proto žalobkyně dopisem ze dne 10. 10. 2024 prohlásila úvěr za splatný k datu 30. 10. 2024 (vizte č. l. 50 spisu). Dopis byl odeslán doporučeně žalované na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku (vizte č. l. 50 p.v. spisu).
10. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 10. 1. 2025 (vizte výzvu k plnění na č. l. 44 vč. podacího archu na č. l. 45).
11. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:
12. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru formou přečerpání svého běžného účtu (tzv. kontokorent). Žalobkyně zjistila konkrétní výši příjmů a výdajů žalované i její splátkové zatížení a platební morálku. Z takto zjištěných údajů vyplývá, že žalovaná měla dostatek prostředků, aby splácela kontokorent, jehož výše byla menší než měsíční příjem žalované. Žalobkyně tak neměla důvod pochybovat o její úvěruschopnosti (§ 86-87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy) a úvěr schválila. Následně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o kontokorentu, na základě které umožnila žalobkyně žalované čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku s limitem 10 000 Kč za úrokovou sazbu 21,9 % ročně. Žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr splácet a hradit poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy o kontokorentu (nezajistila dostatek prostředků na účtu pro úhradu kontokorentu), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 30. 10. 2024 a vyzvala žalovanou ke splacení úvěru a poplatků za upomínky a výzvy v celkové výši 1 950 Kč. Žalovaná, dosud dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč.
13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
15. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
16. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., přičemž ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se jedná o úvěr spotřebitelský. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o úvěru (kontokorentu) ve znění dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr s limitem 10 000 Kč za úrok ve výši 21,90 % ročně. Žalovaná se zavázal úvěr splácet. Žalovaná vyčerpal finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela (neudržoval na účtu dostatečný příjem pro úhradu úvěru), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 30. 10. 2024 a požádala žalovanou o úhradu zůstatku úvěru. Žalobkyně zaslala žalované 5 upomínek a výzev, za které v souladu se smlouvou žalované vyúčtovala poplatky v celkové výši 1 950 Kč (150+300+500+500+500) Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatků 1 950 Kč je v souladu se smlouvou, a tudíž i s ustanovením § 2395 o. z. Žalobkyně má právo i na smluvní úrok, jehož výše do 91. dne prodlení činí 21,90 % ročně a poté v souladu s § 120 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru 12,75 % ročně, a na zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
17. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (vč. doplatku dle výroku III.), odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 citované vyhlášky, a náhradu za 21% DPH.
18. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.
19. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
20. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč, zbývá tedy doplatit 200 Kč (výrok III.).
21. Nezaplatí-li žalobkyně doplatek soudního poplatku, bude pohledávka po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.