Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 8 117,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 117,54 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení,b) částku 57 989,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 57 989,64 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení,c) částku 56 954,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 56 954,69 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 28 009,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2024 domáhala na žalované zaplacení pohledávky ve výši 8 117,54 Kč a 56 954,69 Kč ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 12. 9. 2023 a pohledávky ve výši 57 989,64 Kč ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 26. 10. 2023. Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny v období 9. 7. 2024- 20. 9. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované dne 30. 9. 2024 částku 8 117,54 Kč a za odběr elektřiny v období 20. 9. 2023- 8. 7. 2024 vyúčtovala dne 15. 7. 2024 cenu 56 954,69 Kč. Za odběr plynu v období 2. 11. 2023– 20. 2. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované dne 26. 2. 2024 částku 57 989,64 Kč. Na žádnou z faktur žalovaná ničeho neuhradila. K úhradě dluhů byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2024. Kromě uvedených pohledávek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti vyúčtování.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu.
3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, žalobkyně souhlasila, žalovaná nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná nemá žádné námitky. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.
4. Závěr o skutkovém stavu:
5. Dne 12. 9. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa], žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 8 117,54 Kč za dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od 9. 7. 2024 do 20. 9. 2024, se splatností 14. 10. 2024. Fakturou č. [hodnota] ze dne 15. 7. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 56 954,69 Kč za dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od 20. 9. 2023 do 8. 7. 2024, se splatností 29. 7. 2024. Kromě toho dne 26. 10. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do stejného odběrného místa a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou č. [hodnota] ze dne 26. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 57 989,64 Kč za dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od 20. 9. 2023 do 8. 7. 2024, se splatností 29. 7. 2024. Všechny faktury zůstaly neuhrazeny. Žalovaná neuhradila dlužné částky ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2024, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, v rámci které byla žalovaná upozorněna na možné soudní vymáhání dlužných částek.
6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.
7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.
8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. Právní posouzení věci:
11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a plyn a žalované vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu a plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila částky vyúčtované výše uvedenými fakturami. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu tedy vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány ze všech dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a současně odeslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 4 923 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 6 060 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 19 080 Kč ve výši 4 006,80 Kč.
13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.