Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 485,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 463,80 Kč vzniklým sazbou 15 % ročně z částky 18 485,86 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 897,58 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 18 485,86 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 485,86 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 485,86 Kč od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném částek uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí a úhradu nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [č. účtu], na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) ve výši sjednaného úvěrového limitu 5 000 Kč. Následně dodatkem ke smlouvě došlo k navýšení limitu na částku 15 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok 18,90 % společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle platného ceníku. Účet žalované vykazoval přes upomínku ze dne [datum] nepovolený debetní zůstatek, žalobkyně proto smlouvu o sporožirovém účtu a smlouvy s ním provázané vypověděla a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu (spočívající v záporném zůstatku sporožirového účtu) spolu úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k nápravě.
2. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě, a to ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný se nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému zaslána na adresu [adresa], kde mu dne [datum] byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, proto mu byla dne [datum] vhozena do domovní schránky. Soud má tak zásilku za doručenou dnem [datum].
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Žalobkyně s žalovaným podepsali na základě žádosti o poskytnutí úvěrového produktu (č.l. 13 spisu) dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru (č.l. 14-16), na základě které získal žalovaný možnost čerpat ze svého sporožirového účtu č. [č. účtu] úvěr do sjednaného limitu 5 000 Kč, za což se zavázal platit úrok 18,90 % ročně (RPSN 46,70 %) a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu podle aktuálního ceníku (ceník pro soukromou klientelu čl. 18-23, všeobecné obchodní podmínky čl. 24). Dodatkem ke smlouvě (č.l. 17-29) ze dne [datum] pak byla změna výše kontokorentu na 15 000 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě/domě, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední odborné, je zaměstnán s příjmem 13 401 Kč, splácí úvěr 2 971 Kč (viz č.l. 13, výpis č.l. 38v-39). Jak vyplývá z výpisů z účtu žalovaného (č.l. 30-38 a podklady na č.l. 44-45), tento vykazoval nepovolení debetní zůstatky. Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] zaslanou doporučeně (viz č.l. 40-41) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, zároveň byl žalovaný mj. informován o převedení úvěru na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a o odstoupení od dohody o vydání a používání debetních karet. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný opětovně doporučeně vyzván k úhradě a bylo mu oznámeno převzetí právního zastoupení (výzva na č.l. 42, podací arch na č.l. 43).
6. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.
7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:
8. Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
9. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 9 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla ověřený žalovaným deklarovaný příjem a výdaje žalovaného, provedla šetření v příslušných registrech.
10. Žalobkyně prokázala, že vypovězený bankovní účet žalovaného vykazoval ke dni [datum] záporný zůstatek 18 629,47 Kč a že dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému výpověď smlouvy spolu s výzvou k úhradě dluhu, na kterou žalovaný podle tvrzení žalobkyně nereagoval. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro požadované příslušenství – úrok z úvěru 15 % ročně (ze smlouvy vyplývá sjednaná výše 18,90 %, nicméně uplatněná výše je pro žalovanou příznivější, soud proto vzniklý rozpor neodstraňoval) a úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě rovněž 15 % ročně; vše z dlužné částky 18 485,86 Kč od ukončení smluvního vztahu ze strany žalobkyně, tj. od [datum], kapitalizované žalobkyní ke dni [datum], a dále od [datum] do zaplacení.
11. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu EPR [č. účtu]) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkem 2 252 Kč.
12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.
13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.