Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

16 C 207/2025

Soud: Okresní soud v KroměřížiDatum rozhodnutí: 2025-11-24Č. j.: 16 C 207/2025-39Soudce: Mgr. Radim SlezákAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-01-21Předmět řízení: zaplacení 15 195 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKM:2025:16.C.207.2025.1
náhrada nákladůnáklady řízenísmlouva o sdruženíadvokátní tarif
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 5. 11. 2026 máme 602 700 z 613 405 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (38) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu. Za odběr plynu v období [datum] – [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [tel. číslo] dne [datum] částku [částka]. Žalovaná tuto částku dosud neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná nemá žádné námitky. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.

4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa s kódem [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu (viz smlouva na č. l. 20-21). Fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši [částka] za dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od [datum] do [datum], se splatností [datum] (viz faktura na č. l. 27). Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla téhož dne podána k poštovní přepravě a v rámci které byla žalovaná upozorněna na možné soudní vymáhání dluhu (viz předžalobní výzva na č. l. 28 vč. podacího lístku na č. l. 29).

5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do [datum] (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat do odběrného místa žalované plyn a žalované vznikla povinnost za takto poskytnutý plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalobkyně plyn žalované v souladu se smlouvou dodávala, avšak žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když nezaplatila nedoplatek ve výši [částka] za období od [datum] – [datum], který byl vyúčtován fakturou č. [tel. číslo], splatnou dne [datum]. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, a tak mu plně vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

11. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci a předmět řízení (tarifní hodnota) nepřesahuje [částka].

12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací