Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu na odběrné místo [adresa], a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka]. Na tuto částku žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ničeho. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], a to fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka]. Ani na tuto částku žalovaná před podání žaloby neuhradila ničeho. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne [datum] předžalobní upomínku.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne [datum]. Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -5, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedla. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat. O zahájení řízení a o tom, že soud postupuje při doručování podle § 50m o. s. ř., navíc soud žalovanou informoval na její e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná na tento e-mail nijak nereagovala.
3. K tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10).
4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.
5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy obsaženými ve spise, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota] (č.l. 11), všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (č.l. 12-14), řádným vyúčtováním elektřiny za období od [datum] do [datum] (č.l. 15-17), konečným vyúčtováním elektřiny za období od [datum] do [datum] (č.l. 18-19), předžalobní upomínkou s podacím lístkem (č.l. 20-21) a zjistil následující skutkový stav:
6. Žalobkyně a žalovaná podepsali dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [adresa], elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Žalobkyně dodala do sjednaného odběrného místa v období od [datum] do [datum] elektřinu a následně vyúčtovala cenu elektřiny a souvisejících služeb fakturou ze dne [Anonymizováno], splatnou [datum], v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka]. Dále žalobkyně vystavila žalované za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], nedoplatek ve výši [částka]. Žalované následně zaslala upomínku ze dne [datum] s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude uplatněna v soudním řízení. Ohledně plateb na fakturu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila.
7. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem:
8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná však neuhradila cenu za dodanou elektřinu za shora uvedená období ve výši [částka] a [částka], a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 o. z., a proto soud žalobě vyhověl.
9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, a proto ode dne následujícího po splatnosti faktury přiznal soud žalobkyni právo na úrok z prodlení ve výši určené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka], to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Celkem náklady řízení činí [částka].
11. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku [částka].
12. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
13. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.