Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Domáhala-li se žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, v této části se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou prostředky komunikace na dálku dne [datum]. Tvrdila, že poskytla žalované celkem [částka] a žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 40 % měsíčně. Tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, avšak žádné konkrétní skutečnosti stran jejího zkoumání neuvedla. Žalovaná úvěr, přestože byla opakovaně upomínána, řádně nesplácela, a proto byl ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná dosud na úvěr zaplatila [částka] (úhrada byla co do [částka] započítána na smluvní pokutu za prodlení a co do [částka] na smluvní úrok). Žalovaná částka se skládá z jistiny [částka] a smluvního úroku [částka]. Předžalobní výzva byla žalované odeslána [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila, soud proto dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.
4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:
5. Žalobkyně a žalovaná si dne [datum] prostředky komunikace na dálku potvrdily uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše [částka] a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem 40 % měsíčně a dalšími poplatky. RPSN činila 5 551,22 % (smlouva o spotřebitelském úvěru). Následně se dohodly na navýšení úvěrového limitu na [částka] (dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Žalovaná je majitelem účtu č. [č. účtu] uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru (ownerInfo, smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně před uzavřením smlouvy k poměrům žalované poznamenala, že je vdaná, žije v domácnosti s jednou další osobou s vlastním příjmem a [Anonymizováno] dětmi, ke kterým má vyživovací povinnost, bydlí v nemovitosti své rodiny, má maturitní vzdělání, je zaměstnaná u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], příspěvková organizace, s příjmem [částka], její měsíční výdaje činí [částka], není proti ní vedeno exekuční ani insolvenční řízení (žádost o spotřebitelský úvěr). Žalovaná měla za [Anonymizováno] [Anonymizováno] příjem ze zaměstnání [částka], za říjen [částka] a za listopad [částka]. Žalované byly dále vypláceny přídavky na děti ve výši [částka] měsíčně a v prosinci [Anonymizováno] ve výši [částka] a dále jí bylo v říjnu vyplaceno ošetřovné [částka] a [částka]. Z účtu žalované bylo placeno školkovné cca [částka] měsíčně a výživné [částka] měsíčně. na účet byla dále vyplacena mzda od společnosti [právnická osoba], a to [částka] za srpen, [částka] za říjen. Žalovaná [datum] čerpala úvěr [částka] od [právnická osoba]. Ke dni [datum] byly na účtu disponibilní prostředky [částka] ([Anonymizováno]). Žalobkyně poskytla žalované celkem [částka] převodem na účet uvedený ve smlouvě (potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaná dosud zaplatila [částka] (tvrzení žalobkyně, které je v zájmu žalované a které žalovaná nerozporovala). Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva (výzva k úhradě před podáním žaloby vč. potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).
6. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni [datum] (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:
13. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.
14. Žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, protože před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně předně netvrdila, jakým konkrétním způsobem úvěruschopnost žalované posoudila. Doložila, že měla k dispozici výpisy z účtu, ale není zřejmé, jaké informace z nich zjistila. Údaje podstatné pro posouzení úvěruschopnosti byly zaznamenány v žádosti o úvěr. Žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná měla příjem [částka]. Takový příjem skutečně vyplývá z výpisů z účtu a potud byl postup žalobkyně správný. Žalobkyně však pochybila na při zkoumání výdajů a dluhového zatížení žalované. Vyšla zřejmě z toho, že žalovaná měla výdaje [částka] měsíčně. Takové výdaje však neodpovídají obratům na účtu ani tomu, že žalovaná pečovala o [Anonymizováno] děti. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně se údaji, které měla a mohla zjistit z výpisů z účtu, řádně nezabývala. Kdyby tak učinila, musela by kromě jiného zohlednit, že žalovaná čerpala nejméně jeden další úvěr od jiné společnosti a že se z jejího účtu platila výživné pro další dvě děti. Žalobkyně se dluhovým zatížením žalované a způsobem plnění dosavadních dluhů vůbec nezabývala ani žalovanou nelustrovala v příslušných registrech. O schopnosti žalované úvěr splácet tedy bylo na místě pochybovat a žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti žalované přistoupit s vyšší mírou opatrnosti. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.
15. Jelikož žalobkyně poskytla žalované [částka] a žalovaná dosud žalobkyni nic nezaplatila, je žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinna poskytnutou jistinu [částka] žalobkyni vrátit. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok I.).
16. Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok, smluvní pokutu ani jiné poplatky a sankce. Žalobkyně nemá právo ani na úrok z prodlení, neboť žalovaná dosud není v prodlení s vrácením jistiny (§ 1970 o. z.). Soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], podle kterého právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaná tedy bude v prodlení, až když nevrátí jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem, kterou soud považuje vzhledem k výši jistiny za přiměřenou. Ve zbývajícím rozsahu soud proto žalobu zamítl (výrok II.).
17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na jejich náhradu v částce [částka] (výrok III.), přičemž tato částka představuje 50,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 24,8 %). Při výpočtu poměru úspěchu ve věci soud zohlednil i úrok z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí [částka]. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] (včetně doplatku dle výroku IV.) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
18. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.
19. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl určen dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků na částku [částka], dosud bylo na poplatku uhrazeno [částka]. Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši [částka].