Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Domáhala-li se žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, v této části se žaloba zamítá.
III. Domáhala-li se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] a částky [částka], v této části se žaloba zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. [hodnota] [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] (z toho jistina [částka], smluvní pokuta za prodlení 0,1 % denně z [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], náklady na vymáhání při prodlení 402 dní ve výši [částka]) se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem prostředky komunikace na dálku dne [datum]. Téhož dne byl uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým byl navýšen úvěrový limit na [částka]. Tvrdila, že poskytla žalovanému celkem [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok. Tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik a lustrací v CRIF (NRKI, BRKI, REPI), SOLUS, TELCO SCORE, CEE, IR a databázi neplatných občanských průkazů. Takto zjistila, že žalovaný měl příjem [částka] a výdaje [částka]. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl ke dni [datum] zesplatněn. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána nejméně 7 dní před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil, soud proto dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.
4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:
5. Žalobkyně a žalovaný si dne [datum] prostředky komunikace na dálku potvrdili uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše [částka] ve formě bezúčelového, nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem 39,99 % měsíčně a dalšími poplatky v měsíčních splátkách splatných vždy 15. den v měsíci. RPSN činila 5 585,74 %. Úvěr měl být žalovanému poskytnut na účet IBAN [IBAN] (smlouva o spotřebitelském úvěru).
6. Téhož dne se strany dohodly na navýšení úvěrového limitu na [částka] (dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru).
7. Žalobkyně měla při uzavření smlouvy k dispozici elektronickou kopii občanského průkazu žalovaného a jeho rodného listu (kopie občanského průkazu a rodného listu).
8. Žalovaný je majitelem účtu IBAN [IBAN] uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru (výstup aplikace Kontomatik, smlouva o spotřebitelském úvěru).
9. Žalobkyně před uzavřením smlouvy k poměrům žalovaného poznamenala, že v registru [Anonymizováno] měl mimo jiné evidováno 23 aktivních smluv a dále 2 zamítnuté žádosti o splátkové produkty a 18 zamítnutých žádostí o kreditní kartu, v registru [Anonymizováno] internal for [Anonymizováno] neměl evidovány aktuální dluhy po splatnosti, v minulosti měl evidováno nejdelší prodlení 507 dní a dále měl evidováno 6 zamítnutých žádostí, v registru SOLUS neměl evidovány dluhy po splatnosti, v systému CRIBIS nebyla u žalovaného uvedena exekuce a v insolvenčním rejstříku nebylo evidováno insolvenční řízení proti žalovanému (interní záznamy žalobkyně).
10. Žalovaný byl zaměstnaný u společnosti [právnická osoba], a za září mu byla vyplacena čistá mzda [částka], za říjen [částka] a za listopad [částka]. Žalovaný v době před uzavřením smlouvy s žalobkyní čerpal několik dalších úvěrů od jiných společností. Na jeho účet byl nejméně od společnosti [právnická osoba]., vyplacen dne [datum] úvěr [částka] a dne [datum] úvěr [částka], dále od společnosti [právnická osoba], dne [datum] úvěr [částka], dne [datum] úvěr [částka], od společnosti [Anonymizováno] dne [datum] úvěr [částka] a od společnosti [právnická osoba] dne [datum] úvěr [částka]. Na účtu jsou dále patrné stovky plateb (několikrát denně) za herní a sázkové služby mimo jiné pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [právnická osoba], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] (výstup aplikace [Anonymizováno]).
11. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem [částka] převodem na účet uvedený ve smlouvě (přehled transakcí na úvěrovém účtu, potvrzení o provedené platbě ze dnů [datum] a [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dosud nic nezaplatil (tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval).
12. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva (předžalobní výzva vč. podacího archu).
13. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni [datum] (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
19. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:
20. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.
21. Žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, protože před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.
22. Žalobkyně vyšla z toho, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání [částka]. Z výpisu z účtu vyplýval příjem ještě o něco větší (nepočítaje v to odměny na konci roku). Potud byl tedy postup žalobkyně správný. Pokud jde o výdaje, není vůbec zřejmé, jak žalobkyně dospěla k částce [částka]. Dluhovou minulost žalovaného si žalobkyně ověřila v příslušných registrech, avšak není vůbec zřejmé, zda takto zjištěné údaje nějak zohlednila. Nebyly totiž pouze pozitivní. Žalovaný sice momentálně neměl dluhy po splatnosti, ale měl 23 jiných aktivních smluv a dalších 20 žádostí mu bylo zamítnuto. Žalobkyně se navíc řádně nezabývala ostatními údaji, které měla a mohla zjistit z výpisů z účtu. Kdyby tak učinila, musela by kromě jiného zohlednit, že žalovaný v době před uzavřením smlouvy s žalobkyní čerpal řadu úvěrů od jiných společností a že měl evidentně problém s hazardem, neboť z účtu byly zřejmé stovky plateb za hazardní a sázkové služby. O schopnosti žalovaného úvěr splácet tedy bylo na místě pochybovat a žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti žalovaného přistoupit s vyšší mírou opatrnosti. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.
23. Jelikož žalobkyně poskytla žalovanému [částka] a žalovaný dosud žalobkyni nic nezaplatil, je žalovaný podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinen poskytnutou jistinu [částka] žalobkyni vrátit. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok I.).
24. Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok, smluvní pokutu ani jiné poplatky a sankce. Žalobkyně nemá právo ani na úrok z prodlení, neboť žalovaný dosud není v prodlení s vrácením jistiny (§ 1970 o. z.). Soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], podle kterého právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaný tedy bude v prodlení, až když nevrátí jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem, kterou soud považuje vzhledem k výši jistiny za přiměřenou. Ve zbývajícím rozsahu soud proto žalobu zamítl (výrok II.).
25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Při zohlednění výše příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku byl úspěch obou účastníků podobný.
26. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl určen dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků na částku [částka], dosud bylo na poplatku uhrazeno [částka]. Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši [částka] (výrok V.).
27. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.