Výrok
Podle § 314r odst. 4 tr. řádu soud schvaluje dohodu o vině a trestu uzavřenou dne [datum] u Okresního státního zastupitelství v Kroměříži mezi obviněnými [Jméno obviněné A], [jméno FO] a státním zástupce s úpravou těchto dohod, jak zaznělo u VZ dne [datum], následujícího znění:Obviněná[Jméno obviněné B], narozena [Datum narození obviněné B], soukromá podnikatelka, trvale bytem [Adresa obviněné B],je vinna, žedne [datum] v době od 9:04 do 9:12 hodin v [adresa], [adresa], v budově [právnická osoba] v [adresa], ve zkušební místnosti v kanceláři č. [hodnota], jako provozovatelka autoškoly [právnická osoba], pomohla s vědomím zkušebního komisaře obv. [jméno FO], žadateli [jméno FO], při vyplňování závěrečného elektronického testu z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, konkrétně elektronického testu závěrečných zkoušek k rozšíření řidičského oprávnění, číslo [hodnota] -[Anonymizováno] v aplikaci e-Testy, a to tak, že [jméno FO] sdělila, že po poslední otázce v testu půjde ven, kdy souhlasně potvrdila slova [jméno FO], že test nebude ukončovat, a tím umožnila, aby zkušební komisař za žadatele test zkontroloval a ukončil, přičemž si byla vědoma, že poskytnutím takové pomoci umožní zkušebnímu komisaři obv. [jméno FO], aby vykonal svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, a to v rozporu se základními povinnostmi úředníka dle § 16 zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územně samosprávných celků, a v rozporu s povinnosti zkušebního komisaře uvedenými zejména v § 39 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti k řízení motorových vozidel, ve znění pozdějších předpisů, tedy především povinnosti nestranně, spravedlivě a v souladu s právními předpisy ověřit znalosti žadatele v oblasti pravidel silničního provozu a základů poskytování první pomoci, čímž zajistil, že žadatel dosáhl potřebného hodnocení prospěl, a to přesto, že si byla vědoma toho, že žadatelé musí sami prokázat dostatečné odborné znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, bezpečné ovládání vozidla včetně znalosti jízdy, kdy prokázání těchto znalostí je jedním z důležitých kritérií zásadně ovlivňující konečné výsledky zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a získání řidičského oprávnění, a takto jednal v úmyslu, aby [jméno FO] bez ohledu na své znalosti teoretickou zkoušku úspěšně splnil, k čemuž došlo a žadatel obdržel řidičské oprávnění pro skupinu motorových vozidel sk. "B",v přesně nezjištěný čas před [datum] na přesně nezjištěném místě, zřejmě v [adresa], jako provozovatelka [právnická osoba] skupině žadatelů o řidičské oprávnění, mezi kterými byl i obv. [jméno FO], sdělila, aby zkušebnímu komisaři při závěrečných zkouškách z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy donesli láhev vodky, za to, že jim zkušební komisař při závěrečné zkoušce pomůže, čímž navedla obv. [jméno FO], k tomu, aby dne [datum] v [adresa], v budově [právnická osoba] v [adresa], ve zkušební místnosti v kanceláři č. [hodnota], [jméno FO], předal zkušebnímu komisařovi [právnická osoba] [adresa], obv. [jméno FO], igelitovou tašku s láhví vodky, což vedlo k tomu, že obv. [jméno FO] umožnil obv. [jméno FO] úspěšně složit eTest k získání řidičského oprávnění sk. "C+E" č. elektronického eTestu č. [hodnota] -[Anonymizováno] tím způsobem, že ještě před jeho ukončením test v aplikaci eTesty v rozporu se zákonem odkontroloval a opravil, přičemž věděla, že žadatel musí sám prokázat dostatečné odborné znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, bezpečné ovládání vozidla včetně znalosti jízdy, a věděla, že zkušební komisař je úřední osobou a podle § 16 odst. 1 písm. i) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územně samosprávných celků a nesmí v souvislosti s obstaráním věci obecného zajmu přijímat dary nebo jiné výhody,v přesně nezjištěný čas před [datum] na přesně nezjištěném místě, zřejmě v [adresa], jako provozovatelka [právnická osoba] skupině žadatelů o řidičské oprávnění, mezi kterými byl i obv. [jméno FO], sdělila, aby zkušebnímu komisaři při závěrečných zkouškách z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy donesli láhev vodky, za to, že jim zkušební komisař při závěrečné zkoušce pomůže, čímž navedla obv. [jméno FO], k tomu, aby dne [datum] v [adresa], v budově [právnická osoba] v [adresa], ve zkušební místnosti v kanceláři č. [hodnota], [jméno FO], předal zkušebnímu komisařovi [právnická osoba] [adresa], obv. [jméno FO] láhev vodky, což vedlo k tomu, že obv. [jméno FO] umožnil obv. [jméno FO] úspěšně složit eTest k získání řidičského oprávnění sk. "C" č. elektronického testu č. [hodnota] -[Anonymizováno], tím způsobem, že ještě před jeho ukončením test v aplikaci eTesty v rozporu se zákonem odkontroloval a opravil eTest, přičemž věděla, že žadatel musí sám prokázat dostatečné odborné znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, bezpečné ovládání vozidla včetně znalosti jízdy, a věděla, že zkušební komisař je úřední osobou a podle § 16 odst. 1 písm. i) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územně samosprávných celků a nesmí v souvislosti s obstaráním věci obecného zajmu přijímat dary nebo jiné výhody,v přesně nezjištěný čas před [datum] na přesně nezjištěném místě, zřejmě v [adresa], jako provozovatelka [právnická osoba] skupině žadatelů o řidičské oprávnění, mezi kterými byl i obv. [jméno FO], sdělila, aby zkušebnímu komisaři při závěrečných zkouškách z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy donesli láhev vodky, za to, že jim zkušební komisař při závěrečné zkoušce pomůže, čímž navedla obv. [jméno FO], k tomu, aby dne [datum] v [adresa], v budově [právnická osoba] v [adresa], ve zkušební místnosti v kanceláři č. [hodnota], [jméno FO], předal zkušebnímu komisařovi [právnická osoba] [adresa], obv. [jméno FO], láhev vodky, což vedlo k tomu, že obv. [jméno FO] umožnil obv. [jméno FO] úspěšně složit eTest test k získání řidičského oprávnění sk. "C" č. elektronického testu č. [hodnota] -[Anonymizováno], tím způsobem, že ještě před jeho ukončením test v aplikaci eTesty v rozporu se zákonem odkontroloval a opravil eTest, přičemž věděla, že žadatel musí sám prokázat dostatečné odborné znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, bezpečné ovládání vozidla včetně znalosti jízdy, a věděla, že zkušební komisař je úřední osobou a podle § 16 odst. 1 písm. i) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územně samosprávných celků a nesmí v souvislosti s obstaráním věci obecného zajmu přijímat dary nebo jiné výhodytedyradou umožnila jinému, aby úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému prospěch, vykonávala svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu (v bodě 1),vzbudila v jiném rozhodnutí, aby sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě (v bodech 2. až 4.),čímž spáchalapomoc k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (v bodě 1.),trojnásobný návod ke zločinu podplácení podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku k § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (v bodech 2.až 4.),a odsuzuje sepodle § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku.Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku se výkon podmíněně odkládá.Podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku se stanoví zkušební doba v trvání 18 (osmnácti) měsíců.Podle § 67 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku se ukládá peněžitý trest ve výměře 440denních sazeb po 445 Kč, tedy v celkové výši 195.800 Kč.Obviněný[jméno FO], narozen [datum] v Brně, instruktor autoškoly, trvale bytem [adresa],je vinen, žedne [datum] v [adresa], [adresa], v budově [právnická osoba] v [adresa], ve zkušební místnosti v kanceláři č. [hodnota], jako instruktor [právnická osoba], instruoval obv. [jméno FO], jak se má chovat při skládání testů z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, a to zejména, aby neukončoval v aplikaci eTesty elektronický test, přičemž věděl, že zkušební komisař obv. [jméno FO], v rozporu se zákonem elektronický test tohoto žadatele č. [hodnota] -[Anonymizováno] v aplikaci eTesty odkontroluje, a věděl, že tím umožní zkušebnímu komisaři obv. [jméno FO], aby vykonal svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, a to v rozporu se základními povinnostmi úředníka dle § 16 zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územně samosprávných celků, a v rozporu s povinnosti zkušebního komisaře uvedenými zejména v § 39 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti k řízení motorových vozidel, ve znění pozdějších předpisů, tedy především povinnosti nestranně, spravedlivě a v souladu s právními předpisy ověřit znalosti žadatele v oblasti pravidel silničního provozu a základů poskytování první pomoci, kdy na základě jeho instrukcí obv. [jméno FO] spustil v 08:34:19 hodin v aplikaci eTesty elektronický test z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, konkrétně eTest č. [hodnota] -[Anonymizováno], poté v 08:38:24 obv. [jméno FO] ze zkušební místnosti odešel, aniž by sám eTest ukončil, a obv. [jméno FO], ještě před jeho ukončením, v rozporu se zákonem tento test v době od 08:38:34 hodin do 08:43:34 odkontroloval a ukončil, a tím zajistil, že žadatel dosáhl potřebného hodnocení prospěl, a to přesto, že si byl vědom toho, že žadatelé musí sami prokázat dostatečné odborné znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, bezpečné ovládání vozidla včetně znalosti jízdy, kdy prokázání těchto znalostí je jedním z důležitých kritérií zásadně ovlivňující konečné výsledky zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a získání řidičského oprávnění, a takto jednal proto, aby obv. [jméno FO] bez ohledu na své znalosti teoretickou zkoušku úspěšně splnil, k čemuž došlo a obv. [jméno FO] obdržel řidičské oprávnění pro skupinu motorových vozidel sk. "B+E",dne [datum] v [adresa], [adresa], v budově [právnická osoba] v [adresa], ve zkušební místnosti v kanceláři č. [hodnota], jako instruktor [právnická osoba], instruoval obv. [právnická osoba]., která je stíhána samostatně, a o jejíž vině nebylo dosud nijak rozhodnuto, jak se má chovat při skládání testů z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, a to zejména, aby neukončovala v aplikaci eTesty elektronický test, aby jí tak pomohl získat řidičské oprávnění, kdy za tuto pomoc přijal od obv. [právnická osoba]., papírovou tašku s nezjištěným obsahem, přičemž věděl, že zkušební komisař obv. [jméno FO], v rozporu se zákonem elektronický test této žadatelky č. [hodnota] -[Anonymizováno] v aplikaci eTesty odkontroluje, a věděl, že tím umožní zkušebnímu komisaři obv. [jméno FO], aby vykonal svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, a to v rozporu se základními povinnostmi úředníka dle § 16 zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územně samosprávných celků, a v rozporu s povinnosti zkušebního komisaře uvedenými zejména v § 39 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti k řízení motorových vozidel, ve znění pozdějších předpisů, tedy především povinnosti nestranně, spravedlivě a v souladu s právními předpisy ověřit znalosti žadatele v oblasti pravidel silničního provozu a základů poskytování první pomoci, kdy na základě jeho instrukcí obv. [právnická osoba]. spustila v aplikaci eTesty elektronický test č. [hodnota] -[Anonymizováno] v 08:34:19 hodin, v 08:45 hodin ze zkušební místnosti, odešla, aniž by spuštěný test ukončila, a obv. [jméno FO], ještě před jeho ukončením v rozporu se zákonem tento test v době od 08:45:34 hodin do 08:50:42 odkontroloval a ukončil, a tím zajistil, že žadatelka dosáhla potřebného hodnocení prospěla, a to přesto, že si byl vědom toho, že žadatelé musí sami prokázat dostatečné odborné znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, bezpečné ovládání vozidla včetně znalosti jízdy, kdy prokázání těchto znalostí je jedním z důležitých kritérií zásadně ovlivňující konečné výsledky zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a získání řidičského oprávnění, a takto jednal proto, aby žadatelka bez ohledu na své znalosti teoretickou zkoušku úspěšně splnila, k čemuž došlo a obv. [právnická osoba] obdržela řidičské oprávnění pro skupinu motorových vozidel sk. "B+E",dne [datum] v [adresa], [adresa], v budově [právnická osoba] v [adresa], ve zkušební místnosti v kanceláři č. [hodnota], jako instruktor [právnická osoba], v souvislosti se závěrečnou zkouškou žadatele obv. [jméno FO], s vědomím zkušebního komisaře obv. [jméno FO], pomohl, v rozporu se skutečností, zajistit pro žadatele splnění podmínek pro získání řidičského oprávnění, kdy poté, co zkušební komisař za žadatele v 13:02:57 hodin ukončil elektronický test závěrečných zkoušek k rozšíření řidičského oprávnění, číslo testu [Anonymizováno] -[Anonymizováno], a dále pořídil o průběhu zkoušky z praktické jízdy výcvikovým vozidlem písemný záznam, ve kterém bylo v rozporu se skutečností uvedeno, ze žadatel prospěl, přestože se žadatel praktické jízdy výcvikovým vozidlem nezúčastnil, za žadatele opatřil formulář protokolu o provedení zkoušky napodobeninou jeho podpisu, přičemž si byl vědom, že poskytnutím takové pomoci umožní zkušebnímu komisaři obv. [jméno FO], aby vykonal svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, a to v rozporu se základními povinnostmi úředníka dle § 16 zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územně samosprávných celků, a v rozporu s povinnosti zkušebního komisaře uvedenými zejména v § 39 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti k řízení motorových vozidel, ve znění pozdějších předpisů, tedy především povinnosti nestranně, spravedlivě a v souladu s právními předpisy ověřit znalosti žadatele v oblasti pravidel silničního provozu a základů poskytování první pomoci, čímž zajistil, že žadatel dosáhl potřebného hodnocení prospěl, a to přesto, že si byl vědom toho, že žadatelé musí sami prokázat dostatečné odborné znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, bezpečné ovládání vozidla včetně znalosti jízdy, kdy prokázání těchto znalostí je jedním z důležitých kritérií zásadně ovlivňující konečné výsledky zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a získání řidičského oprávnění, a takto jednal v úmyslu, aby [jméno FO] bez ohledu na svého znalosti a schopnosti zkoušku úspěšně splnil,dne [datum] v [adresa], [adresa], v budově [právnická osoba] v [adresa], ve zkušební místnosti v kanceláři č. [hodnota], jako instruktor [právnická osoba], v souvislosti se závěrečnou zkouškou žadatele obv. [jméno FO], s vědomím zkušebního komisaře obv. [jméno FO], pomohl, v rozporu se skutečností, zajistit pro žadatele splnění podmínek pro získání řidičského oprávnění, kdy poté, co zkušební komisař za žadatele v 13:07:58 hodin ukončil elektronický test závěrečných zkoušek k rozšíření řidičského oprávnění, číslo testu [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno], a dále pořídil o průběhu zkoušky z praktické jízdy výcvikovým vozidlem písemný záznam, ve kterém bylo v rozporu se skutečností uvedeno, ze žadatel prospěl, přestože se žadatel praktické jízdy výcvikovým vozidlem nezúčastnil, za žadatele opatřil formulář protokolu o provedení zkoušky napodobeninou jeho podpisu, přičemž si byl vědom, že poskytnutím takové pomoci umožní zkušebnímu komisaři obv. [jméno FO], aby vykonal svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, a to v rozporu se základními povinnostmi úředníka dle § 16 zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územně samosprávných celků, a v rozporu s povinnosti zkušebního komisaře uvedenými zejména v § 39 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti k řízení motorových vozidel, ve znění pozdějších předpisů, tedy především povinnosti nestranně, spravedlivě a v souladu s právními předpisy ověřit znalosti žadatele v oblasti pravidel silničního provozu a základů poskytování první pomoci, čímž zajistil, že žadatel dosáhl potřebného hodnocení prospěl, a to přesto, že si byl vědom toho, že žadatelé musí sami prokázat dostatečné odborné znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, bezpečné ovládání vozidla včetně znalosti jízdy, kdy prokázání těchto znalostí je jedním z důležitých kritérií zásadně ovlivňující konečné výsledky zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a získání řidičského oprávnění, a takto jednal v úmyslu, aby [jméno FO] bez ohledu na svého znalosti a schopnosti zkoušku úspěšně splnil,tedysám v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu pro sebe nebo pro jiného přijal úplatek (v bodě 2.),radou umožnil jinému, aby úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému prospěch, vykonávala svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu (v bodech 1 až 4),čímž spáchalpřečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první tr. zákoníku (v bodě 2.),čtyřnásobnou pomoc k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (v bodech 1až 4),a odsuzuje sepodle § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 329 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku k úhrnnému samostatnému peněžitému trestu ve výměře 300denních sazeb po 400 Kč, tedy v celkové výši 120.000 Kč.Podle § 129 odst. 2 tr. řádu jestliže se po vyhlášení rozsudku nebo v soudem stanovené lhůtě po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný vzdali odvolání a prohlásil, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, může soud vyhotovit zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Pokud oprávněné osoby mohou podat odvolání ve prospěch obžalovaného i proti jeho vůli, lze zjednodušený rozsudek vyhotovit pouze v případě, že se vzdají odvolání. Týká-li se rozsudek více obžalovaných, je třeba odůvodnit jeho výroky v částech, které se vztahují k osobě obžalovaného, u něhož nebyly splněny podmínky pro vyhotovení zjednodušeného rozsudku. Mají-li právo podat odvolání i poškozený nebo zúčastněná osoba a nevzdali-li se tohoto práva, je rovněž třeba odůvodnit ty výroky, proti kterým mohou podat odvolání. V tomto případě se nevyhotovuje odůvodnění rozsudku.