Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení [částka] s úrokem z prodlení z titulu nedodržené dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum], ve kterém se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni [částka] z neuhrazených faktur vystavených žalobkyní č. [hodnota] na částku [částka] se splatností do [datum] a č. [hodnota] na částku [částka] se splatností do [datum], na které do dne uzavření dohody žalovaný uhradil pouze [částka]. Měsíční splátky pod ztrátou výhody byly sjednány na [částka]. Žalovaný plnil dohodu nepravidelně, zaplatil takto [částka], splácet přestal [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí. Kromě toho soud žalobu s výzvou k vyjádření žalovanému úspěšně doručil na adresu [adresa], kde si ji osobně převzal dne [datum]; přesto se nevyjádřil a zůstal nečinný.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Souhlas žalobkyně s takovým postupem dovodil soud z obsahu žaloby. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne [datum] Dohodu o splátkovém kalendáři (č.l. 3), podle které žalovaný jako dlužník „uznává svůj závazek vůči věřiteli [žalobkyni] co do důvodu a výše, který vznikl neuhrazením daňového dokladu fa č. [hodnota] (č.l. 4), splatného dne [datum] na částku [částka], ze kterého bylo uhrazeno [částka] (č.l. 4v), a daňového dokladu fa č. [hodnota] (č.l. 8), splatného dne [datum] na částku [částka], ze kterého nebylo uhrazeno ničeho za pronájem strojů a nářadí věřitele, a to v celkové výši [částka] “. Smluvní strany sjednaly měsíční splátky [částka] pod ztrátou výhody splátek, počínaje [datum] (poslední splátka [částka] připadala splatností na [datum]). Platbami z [datum] (č.l. 5), [datum] (č.l. 7v), [datum] (č.l. 5v), [datum] (č.l. 6), [datum] (č.l. 6v), [datum] (č.l. 7, 8v), [datum] (č.l. 9) a [datum] (č.l. 9v) uhradil žalovaný celkem [částka].Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že dne [datum] uznal žalovaný písemně co do důvodu i výše svůj dluh [částka] vůči žalobkyni plynoucí z neuhrazených faktur vystavených za pronájem strojů a nářadí žalobkyně podle nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o. z.; má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Žalovaný se zavázal uhradit dluh nejpozději do [datum]; současně pro svou nečinnost v řízení nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na dluh uhradil pouze [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí doby stanovené splátkovým kalendářem, který byl součástí uznání dluhu, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za podání žaloby po [částka] [analogicky podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od [datum], neboť není důvodu činit rozdíl mezi zastoupeným a nezastoupeným účastníkem; § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. se proto nepoužije]. Odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. sice žalobkyně netvrdila a neprokazovala, z chování žalovaného, jemuž byl dohodou o splátkovém kalendáři poskytnut již náhradní termín ke splnění původních závazků podle vystavených faktur a který zůstal v řízení zcela nečinný, přestože si žalobu osobně převzal, je však patrno, že nejde o případ předčasně podané žaloby, které by šlo odesláním předžalobní výzvy účinně zabránit; podle soudu je tak namístě aplikace § 142a odst. 2 o. s. ř., podle kterého náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznal.