Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor společnosti [právnická osoba] (původně [Anonymizováno].[Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno].), IČ [IČO] (dále jen „původní věřitelka“), vzniklého poskytnutím platby [částka] na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] dne [datum] (VS [var. symbol]), kterou žalovaný dosud nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla pohledávku původní věřitelky za žalovaným společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO] (dále jen „prostřednice“), od které ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla žalobkyně. Za splatnou považuje žalobkyně pohledávku desátým dnem po odeslání předžalobní výzvy ze [datum], kdy by již nemělo být pochyb o tom, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného; od [datum] proto žalobkyně požaduje také úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne [datum], přesto zůstal v řízení nečinný. Na probíhající řízení byl nadto upozorněn e-mailem.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených a vyžádaných listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka odeslala ze svého účtu vedeného u platební brány ThePay na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] (č.l. 25) dne [datum] pod variabilním symbolem [var. symbol] s ID transakce [Anonymizováno] platbu [částka] (č.l. 11). Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný pro svou nečinnost nezpochybnil, získal žalovaný uvedenou částku bez právního důvodu a dosud ji nevrátil. Smlouvou z [datum] vyjádřila původní věřitelka vůli postoupit pohledávku za žalovaným prostřednici (č.l. 12), která následně smlouvou z [datum] vyjádřila vůli tutéž pohledávku postoupit žalobkyni (č.l. 13-14), což žalovanému oznámila (č.l. 15); stejným podáním ze dne [datum] byla žalovanému odeslána (č.l. 16) také předžalobní výzva žalobkyně s 3denní lhůtou k plnění (č.l. 15v).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému požadovanou částku a v řízení nebylo zpochybněno, že tak učinila bez právního důvodu ani že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření dvou smluv o postoupení pohledávky, které soud shledal v obou případech v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platným. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] (splatnost nastala v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. desátým dnem od data odeslání předžalobní výzvy k plnění) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka].