Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení [částka] s úrokem z prodlení z titulu neuhrazených splátek podle Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] (dále jen „Dohoda“), kterou se žalovaný zavázal přispívat žalobkyni na úhradu společných bankovních závazků, které převzala, měsíčně částkou [částka] (čl. III). Od počátku roku 2024 do června žalovaný svůj závazek plnil, s platbami za červenec a srpen 2024 (se splatností k poslednímu dni v měsíci) je však v prodlení; na opakované výzvy žalobkyně nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne [datum].Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlas vyjádřila; žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci jsou od [datum] bývalými manželi (rozsudek č.l. 4). Dne [datum] podepsali účastníci ověřeným způsobem písemnou Dohodu, podle jejíhož čl. III převzala žalobkyně tři bankovní závazky v celkové zůstatkové výši [částka] a žalovaný se zavázal přispívat jí na splátky těchto závazků částkou [částka] měsíčně, maximálně však do [datum] (dohoda č.l. 5-6). Svůj závazek žalovaný od ledna do června 2024 plnil (výpisy z účtu č.l. 8-10), splátky za měsíce červenec a srpen však neuhradil (podle tvrzení žalobkyně, které pro svou neaktivitu nijak nezpochybnil). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejprve SMS zprávou dne [datum] (č.l. 13), později také dopisem ze dne [datum] (č.l. 11), odeslaným téhož dne (č.l. 7).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] dohodu o vypořádání společného jmění manželů ve smyslu § 736 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právních účinků nabyla tato dohoda podle § 738 odst. 1 o. z. zánikem společného jmění, který nastal zánikem manželství dne [datum]. Žalovaný se v ní zavázal přispívat žalobkyni na převzaté bankovní závazky částkou [částka]. Zpočátku dohodu plnil, v červenci loňského roku však přestal. Porušil tak svou smluvní povinnost, k níž se svobodně a vážně zavázal ve smyslu § 1759 a násl. o. z. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z jednotlivých splátek ode dne následujícího po jejich splatnosti (která nebyla v dohodě sjednána, z povahy věci je tak datem splatnosti poslední den příslušného měsíce); od prvního dne následujícího měsíce je žalovaný vždy v prodlení s úhradou jednotlivé splátky a žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12,75 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po [částka] podle § 7 odst. 1, 8 odst. 1 a § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po [částka] podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění do [datum]. Podle § 149 odst. 1 se náklady řízení platí k rukám advokáta.