Výrok
I. Manželství účastníků [Anonymizováno] [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se domáhala rozvodu manželství, které již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Manžel začal trpět bolestí zad, což mu bránilo ve výkonu zednické profese, začal nadměrně požívat alkohol, manželku i fyzicky napadl; společnou domácnost manželka definitivně opustila v [Anonymizováno] [Anonymizováno] (oddělené pokoje měli již od [Anonymizováno] [Anonymizováno]).Manžel zůstal v řízení nekontaktní, k návrhu se nevyjádřil a k jednání se – ač řádně předvolán – bez omluvy nedostavil. Manželce není jeho pobyt (patrně někde [Anonymizováno] [Anonymizováno]) znám. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti [§ 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).Na základě provedených listinných důkazů a účastnické výpovědi manželky soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí (oddací list č.l. 3). Manželé spolu děti nemají (výpis ISZR č.l. 5). Společnou domácnost vedli manželé v [adresa]; po ukončení společného soužití manžel zmizel (patrně) [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Manželka považuje manželství za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemá zájem; majetkově vyrovnáni nejsou (účastnický výslech).Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), (1) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu návrhu manželky nevyhovět. Manželka navrhla rozvod manželství, které již neplní žádnou ze svých funkcí a je dnes již jen formálním svazkem. Manželé ukončili vedení společné domácnosti ve smyslu § 758 o. z. před půl rokem. Minimálně manželka nemá zájem na obnovení tohoto soužití, manželství považuje za nenapravitelně rozvrácené, což potvrdila i u jednání a soud jejímu tvrzení uvěřil. Zabýval se proto ještě případnými důvody, které by výjimečně bránily manželství navzdory rozvratu rozvést (§ 755 odst. 2 o. z.), jejich naplnění však neshledal, neboť manžel v tomto směru žádná tvrzení nepřednesl (zůstal nečinný). Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželky v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z. a contrario).O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).